1、對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系的研究與認(rèn)定，理論界與實(shí)務(wù)界都難以得出一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這使得法院的判決沒(méi)有事后驗(yàn)證的可能性，難以促進(jìn)理論進(jìn)步。這一現(xiàn)狀的出現(xiàn)，有三方面的原因：一是理論界缺乏統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系理論；二是醫(yī)學(xué)科學(xué)屬于專業(yè)性強(qiáng)的發(fā)展學(xué)科，其診療效果容易受到多種因素的影響：三是患者作為診療行為的接受者，其行為或者特異體質(zhì)往往能夠引發(fā)或者擴(kuò)大損害后果。盡管認(rèn)定困難，但醫(yī)療損害責(zé)任因果關(guān)系對(duì)于確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任以及責(zé)任的范圍具有

2、舉足輕重的地位。
　　 英美法系與大陸法系均有諸多學(xué)說(shuō)來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系，然而這些學(xué)說(shuō)都不是解決因果關(guān)系問(wèn)題的一致方案。但是，每一個(gè)學(xué)說(shuō)都能解釋因果歷程的某一可能性，法官也在案件的審理中自覺(jué)不自覺(jué)地運(yùn)用某一理論解決具體問(wèn)題。在實(shí)際操作中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的不同，參酌學(xué)說(shuō)實(shí)務(wù)發(fā)展，選擇適宜理論進(jìn)行妥當(dāng)判斷。但需要注意的是，不論采取何種學(xué)說(shuō)認(rèn)定因果關(guān)系，都必須具備一個(gè)前提，就是原告對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系的存在進(jìn)行必要的證明，即先要由原告舉證證明因

3、果關(guān)系存在的事實(shí)，證明的程度要符合相當(dāng)程度的可能性，再由被告舉證證明因果關(guān)系不存在，但該證明要符合高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，也就是極大地超過(guò)相當(dāng)程度地可能性。原被告雙方的這種舉證責(zé)任的承擔(dān)方式，在實(shí)務(wù)界被稱為因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和。這是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定而采用的最具科學(xué)性的證明因果關(guān)系的方式，此舉改變了過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間一直適用的舉證責(zé)任倒置的不當(dāng)做法。舉證責(zé)任倒置是對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行完全推定，由被告就診療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)全部的舉