1、<p><b>　　中文3683字</b></p><p><b>　　外文文獻譯文</b></p><p>　　資料來源：Silvia Weyerbrock.Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural Trade[D].Newark：University of Delaware

2、，2000．</p><p>　　作者：Silvia Weyerbrock</p><p>　　美國/歐洲農產品貿易的技術性貿易壁壘</p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　技術性貿易壁壘嚴重影響了美國/歐洲的農產品貿易。一項1996年美國農業(yè)部的調查顯示，有57個歐洲的貿易壁壘影響了美國的農產品出

3、口，產生了估計有89955萬美元的貿易影響。本文闡述了歐洲和美國的技術法規(guī)妨礙雙邊貿易。本文為個案研究提供了一個背景，并對技術性貿易壁壘的未來作用下了定論。由于貿易規(guī)則的變更，更高的食品安全和食品質量的需求以及歐盟的東歐國家，我們希望美國/歐洲的技術性貿易壁壘能夠在將來得到發(fā)展。</p><p>　　什么是技術性貿易壁壘？</p><p>　　美國/歐洲的農產品貿易受到技術性貿易的強烈影響

4、。如上所述，對于技術性貿易壁壘沒有統(tǒng)一的定義。研究人員建議把定義建立在意圖，經濟影響，工具使用的基礎之上。</p><p>　　在本次調查中，我們遵循了由Thornsbury等人（1997年）、羅伯茨和DeRemer（1997年）提出的定義。他們把技術性貿易壁壘定義為“能夠管制外國產品在國內市場上銷售的法規(guī)和標準,并且這些法規(guī)和標準的表面目的是為了糾正與這些產品的產、分配和消費相聯(lián)系的外部作用產生的市場無效?！边@

5、一定義包括身份，措施，質量的標準，動植物衛(wèi)生檢疫措施，全球共同展區(qū)及包裝要求。不過，該定義并不包括諸如補貼和稅收（羅伯茨和DeRemer，1997）的獎勵措施。除了技術法規(guī)，羅伯茨和DeRemer強調，表明符合外國法規(guī)可能成為一個技術性貿易壁壘。</p><p>　　技術性貿易壁壘有別于其他貿易壁壘的原因在于它可以產生經濟效率。而且，動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議不是最惠國待遇，換言之，不同的貿易方為了獲得進入一個進口國

6、市場可能需要符合不同的條件。因此，為這些措施設計有效的規(guī)則是有難度的（羅伯茨和DeRemer，1997）。</p><p>　　為了遏制近年來盛行的技術性貿易壁壘，關貿總協(xié)定的成員國組織了關于動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議（SPS）和技術性貿易壁壘協(xié)議（TBT）的談判，作為烏拉圭回合談判的一部分（世界貿易組織，1994年a，1994年b）。這些協(xié)議大大加強了對技術性貿易壁壘使用的國際規(guī)則。所有世貿組織的成員國都受到了這些

7、協(xié)議的制約。該協(xié)議規(guī)定，動植物衛(wèi)生檢疫措施和技術措施，不應成為變相的貿易壁壘或以武斷或歧視性的方式被使用。他們應該只被適用于必要的范圍之內，并且必須以科學的原則和風險評估（世界貿易組織，1994年a，1994年b）為基礎。各國被鼓勵使用由國際科學組織制定的國際標準，諸如食品規(guī)范委員會，國際獸疫局（OIE）和國際植物保護公約（IPPC）。但是，如果各國的理由是科學或一個非歧視性的更低水平的風險的話，他們可能保持比國際標準更為嚴格的標準。在

8、協(xié)調統(tǒng)一的情況下，世貿組織的成員國被鼓勵運用等效和談判的原則，例如，獸醫(yī)等效協(xié)議。等效意味著相同的健康保障水平可以由（世界貿易組織，1994年b）不同的方法實現(xiàn)。如果一個國家可以證明它的措施，盡管有些不同，仍能滿足其他國家合法目標的要求，法規(guī)和標準應被等同看待。等效協(xié)議允</p><p>　　美國/歐洲的貿易壁壘</p><p><b>　　概覽</b></p&

9、gt;<p>　　在一項美國科學家聯(lián)合會，美國農業(yè)部監(jiān)管機構和美國貿易組織的調查中，羅伯茨和DeRemer（1997年）指出了在歐盟，東歐和前蘇聯(lián)的影響1996年6月美國農產品出口的貿易壁壘。這些壁壘包括市場準入壁壘，市場拓展壁壘和市場保留壁壘。市場準入壁壘，包括進口禁令；市場擴大壁壘有限，但并不排除美國的出口；市場保留壁壘是目前正在考慮的措施，一旦獲得通過則很可能影響美國的出口。羅伯茨和DeRemer要求大使專員和貿易組

10、織從當前美國出口收入的價值這個層面來估計受到此類壁壘的貿易影響，可能存在威脅和潛在的損失。請注意，這項調查只涵蓋影響美國出口到的那些包括在美國科學家聯(lián)合會海外辦事處項下的國家的貿易壁壘。它既不包括歐盟的貿易壁壘對其他國家特別是美國的影響，也不包括美國的壁壘對歐盟進口的影響。</p><p>　　該調查發(fā)現(xiàn)了歐洲的57個貿易壁壘并對美國的農產品出口產生了估計有價值89955萬美元的貿易影響。其中的6個貿易壁壘產生了

11、一個估計有超過5000萬美元/人的個人貿易影響（見表2）。這些壁壘共計占所有估計貿易影響的61.8％。調查發(fā)現(xiàn)在世界范圍內只有12個其他的壁壘有如此大的影響。羅伯茨和DeRemer（1997）找到了23條美國/歐洲的貿易法規(guī)，它們產生了一個估計有超過500萬的貿易影響。</p><p>　　考慮到產品包含貿易壁壘，調查顯示，許多壁壘影響美國出口至歐洲的動物產品貿易（見表2）。關于動物產品的所有壁壘的貿易影響達到估

12、計有47730萬美元，占所有歐洲壁壘估計貿易影響的53％。相比之下，在世界上的所有其他國家動物產品出口遭受貿易壁壘的只占10730萬美元。此外，出口加工食品和糧食超過1億美元也分別受到了貿易壁壘的影響（羅伯茨和DeRemer，1997）。</p><p>　　美國農業(yè)部調查報告是關于技術貿易壁壘影響美國農產品出口的最全面的調查。它通過詳細說明這些壁壘是如何遍布的來為技術性貿易壁壘找到光明。但是，其結果應被仔細解釋

13、為幾個原因：</p><p>　　1．專家咨詢很可能有偏見：美國科學家聯(lián)合會和貿易組織的目標是促進美國農產品出口。監(jiān)管機構曾經以美國的立場來看待諸如科學依據(jù)和符合新的貿易協(xié)定的各項措施的問題來審核他們的估計。</p><p>　　2．一些專家可能已經知道，美國可能會考慮啟動以他們的報告為基礎的世貿組織爭端解決程序。</p><p>　　3．這項調查涵蓋市場保留壁壘（

14、即正在審議的壁壘），其通過和實施是不確定的。</p><p>　　4．最后，出于保密的原因，羅伯茨和DeRemer（1997）沒有明確指出具體的問題。由于缺乏信息，因此很難評估各種估計的可靠性。</p><p>　　表2 在1996年美國農業(yè)部調查報告中發(fā)現(xiàn)的歐洲的技術性貿易壁壘</p><p><b>　　續(xù)表</b></p>

15、<p>　　注意事項：只有當（1）提供超過10個貿易壁壘，或者（2）估計的貿易影響超過5000萬美元時，產品種類的信息可供提供。</p><p>　　資料來源：Thornsbury等人（1997年）；羅伯茨和DeRemer（1997年）。</p><p><b>　　具體措施</b></p><p>　　本節(jié)會提出近期具體的美國/歐洲

16、農業(yè)貿易的技術性貿易壁壘。除了研究歐洲壁壘對美國進口的影響，我們也會探討美國壁壘對歐洲進口的影響。我們明確普遍存在這種壁壘的領域，并試圖概略估計它們的貿易影響。</p><p>　　我們的調查沒有提供關于美國/歐洲貿易的技術壁壘的系統(tǒng)證據(jù)。這需要一個詳細的評估，它關于許多標準和法規(guī)以及一個關于許多國家出口的全面的調查。相反，我們的研究是基于研究論文，報紙，工業(yè)和機構的出版物諸如“阿格拉歐洲”（報刊名）上找到的信息

17、，美國對外農業(yè)服務產業(yè)的文件以及一份關于美國貿易和投資的壁壘的歐盟委員會報告。我們省略了這些出版物沒有提及的貿易壁壘，可能有許多技術性貿易壁壘與合格評定和執(zhí)行方面相關。</p><p>　　在本文中，我們試圖概略地估計各種技術性貿易壁壘的影響。不幸的是，除了彼得森，帕吉和亨利（1998年美國）在論文上引發(fā)的歐盟荷爾蒙爭端以外，關于美國/歐洲的技術性貿易壁壘對價格和社會福利的影響的定量的經濟研究仍處于莫衷一是的狀態(tài)

18、。有時，新聞和其他來源確定存在威脅或存在壁壘的貿易影響。如果沒有數(shù)據(jù)，我們近似估計最大可能的影響，例如，一個進口禁令，在實施該項禁令以前給予貿易量的信息。但是請注意，這種估計可能言過其實。進口禁令往往與具體的生產和加工技術有關。如果一家美國的加工企業(yè)遵循歐盟的法規(guī)，它就仍有可能與歐盟達成生意上的往來。</p><p>　　表3 節(jié)選的美國/歐洲技術性貿易壁壘的近似的貿易影響</p><p>

19、;　　a. 在1994到1995年間，酒和橄欖油的出口與所有出口類似。并不是所有的酒和橄欖油的出口都受到了貿易壁壘的影響。</p><p>　　b. 數(shù)據(jù)適用于所有紅肉但豬肉除外。</p><p>　　c. 東歐禽肉1997年的出口總額達到16000萬美元。</p><p>　　最后，請注意，我們并不僅僅試圖精確地指出羅伯茨和DeRemer的關于歐洲技術性貿易壁壘影

20、響美國農產品出口的清單。美國農業(yè)部的調查構成了1996年6月美國農產品出口所面臨的國外技術性貿易壁壘的縮影。美國農業(yè)部調查所定義的第二猜測措施會使我們忽略諸如歐盟針對特定危險材料的威脅禁令等的重大現(xiàn)實問題。其他問題可能會被同時解決。</p><p><b>　　外文文獻原文</b></p><p>　　Material Source: Silvia Weyerbroc

21、k.Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural Trade[D].Newark：University of Delaware，2000．</p><p>　　Author: Silvia Weyerbrock</p><p>　　Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural T

22、rade</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Technical barriers strongly affect US/European agricultural and food trade. A 1996 USDA survey identifies 57 questionable European regulations

23、affecting US agricultural exports with an estimated trade impact of $899.55 million. This article identifies European and US technical regulations that impede bilateral trade. The article provides a background for case s

24、tudies and draws conclusions regarding the future role of technical barriers. We expect that technical barriers in US/Europe trade will p</p><p>　　What is a Technical Barrier to Trade?</p><p>　　

25、US/Europe agricultural trade is strongly affected by technical barriers to trade. As mentioned above there is no commonly agreed upon definition of technical barriers to trade. Researchers have proposed definitions based

26、 on intent, economic impact, and instruments used.</p><p>　　In this survey we follow a definition proposed by Thornsbury et al. (1997) and Roberts and DeRemer (1997). They define technical barriers as “inter

27、nationally divergent regulations and standards governing the sale of products in national markets which have as their prima facie objective the correction of market inefficiencies stemming from externalities associated w

28、ith the production, distribution, and consumption of these products.” This definition includes standards of identity, measure, and qu</p><p>　　Technical trade barriers differ from many other trade barriers b

29、ecause they can be economically efficient. Moreover, SPS regulations are not “most favored nation,” i.e., different trading partners may need to comply with different conditions for gaining access to, an importing countr

30、y’s market. Consequently, designing effective rules for such measures is difficult (Roberts & DeRemer, 1997).</p><p>　　To stem the proliferation of technical barriers in recent years, GATT members negoti

31、ated Agreements on Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS) and Technical Barriers to Trade (TBT) as part of the Uruguay Round Agreement (World Trade Organization, 1994a, 1994b). These agreements considerably strengthen

32、 international rules on the use of technical barriers. All WTO members are now subject to these agreements. The agreements specify that SPS and technical measures should not be used as disguised t</p><p>　　T

33、echnical Regulations in US/Europe Trade</p><p><b>　　Overview</b></p><p>　　In a survey of FAS attaches, USDA regulatory agencies, and US trade organizations, Roberts and DeRemer (1997

34、) identify questionable regulations in the EU, Eastern Europe, and the FSU that affected US agricultural exports in June 1996. Such barriers include market access, market expansion, and market retention barriers. Market

35、access barriers include import bans; market expansion barriers limit but do not preclude US exports; and market retention barriers are measures under consideration, which m</p><p>　　The survey finds 57 quest

36、ionable measures in Europe with an estimated trade impact on US agricultural and food exports of $899.55 million. Six of these questionable measures have an estimated individual trade impact of more than $50 million each

37、 (Table 2). Together these barriers account for 61.8% of the total estimated trade impact. Survey respondents identified only 12 other measures worldwide with such a large impact. Roberts and DeRemer (1997) find 23 regul

38、ations in US/Europe trade with an e</p><p>　　Considering the product coverage of questionable measures, the survey shows that many barriers affecting US exports to Europe affect trade in animal products (Tab

39、le 2). The estimated trade impact of all barriers on animal products is $477.3 million and accounts for 53% of estimated total trade impacts of all European barriers. By comparison, in all other countries of the world on

40、ly $107.3 million exports of animal products are subjected to questionable barriers. Moreover, exports of processed fo</p><p>　　The USDA survey is the first comprehensive survey of technical trade barriers a

41、ffecting US agricultural exports. It has shed the light on TBTs by detailing how pervasive such barriers are. However, its results should be interpreted carefully for several reasons.</p><p>　　1. The experts

42、 consulted are likely to be biased: the goal of FAS attaches and trade organizations is to promote US agricultural exports. The regulatory agencies used to vet their estimates are likely to take the US stance on issues s

43、uch as the scientific justification and conformity of various measures with the new trade agreements.</p><p>　　2. Some experts may have been aware that the US may consider initiating WTO dispute settlement p

44、rocedures based on their reports.</p><p>　　3. The survey covers market retention barriers (i.e., barriers under consideration) whose adoption and implementation are uncertain.</p><p>　　4. Finall

45、y, for confidentiality reasons, Roberts and DeRemer (1997) could not identify specific issues. Lacking this information, it is difficult to assess the reliability of various estimates.</p><p>　　TABLE 2 Europ

46、ean Technical Trade Barriers Identified in 1996 USDA Survey</p><p><b>　　Continued</b></p><p>　　Note: Information for product categories only given if (1) more than 10 barriers apply,

47、 or (2) if the ETI exceeds $50 million.</p><p>　　Source: Thornsbury et al. (1997); Roberts and DeRemer (1997).</p><p>　　Specific Measures</p><p>　　This section identifies recent and

48、 current specific technical barriers in US/Europe agricultural trade. In addition to studying European barriers on US imports, we also explore US barriers on European imports. We identify sectors in which such barriers a

49、re prevalent and attempt to approximate their trade impact.</p><p>　　Our survey does not provide systematic evidence on technical barriers in US/Europe trade. This requires a detailed assessment of many stan

50、dards and regulations and a comprehensive survey of exporters in many countries. Instead, our study is based on information found in research papers, newspapers, and industry and agency publications such as Agra-Europe,

51、documents of the US Foreign Agricultural Service, and a European Commission Report on US Barriers to Trade and Investment. We omit questionabl</p><p>　　In this article, we attempt to approximate the trade im

52、pact of various TBTs. Unfortunately, with the exception of Peterson, Paggi, and Henry’s paper (1998) on the US/EU hormone dispute, quantitative economic studies on the price and welfare effects of TBTs in US/Europe trade

53、 are unavailable at this point. Occasionally, news and other sources identify the trade impact of threatened or existing barriers. If no data are available, we approximate the maximum possible impact of, for example, an

54、impor</p><p>　　TABLE 3. The Approximate Trade Impact of Selected US/Europe Technical Barriers</p><p>　　a. Wine and olive oil exports correspond to total exports in the quoted year. Not all wine

55、and olive oil may be affected by the ban.</p><p>　　b. Figure applies to total red meat rather than pork..</p><p>　　c. Eastern Europe’s poultry meat imports amounted to $160 million in 1997.</

56、p><p>　　Finally, please note that we do not attempt to merely pinpoint Roberts and DeRemer’s list of European technical barriers affecting US agricultural exports. The USDA survey constitutes a snapshot of ques

57、tionable foreign technical barriers facing US agricultural exports in June 1996. Second-guessing measures identified by the USDA survey would have led us to neglect important current issues such as the EU’s threatened ba