1、案例分析：交強險脫保發(fā)生交通事故法院判決保險公司免賠（201142321:33:00）案情簡介2009年10月9日，孫某駕駛其交強險脫保僅商業(yè)三者險在保險有效期內的江西省吉安市某單位的贛D0066X號小客車，在江西省南昌市與周某駕駛的摩托車(搭乘劉某)相撞，造成劉某等人受傷。經交警部門認定該起事故由孫某負主責，周某負次責，劉某無責。后劉某因人身損害賠償糾紛將中國人保吉安市吉州支公司連同小客車方面等一并訴至吉州區(qū)法院，請求賠償金額1369

2、3.10元。法院審理認為，因其交強險脫保，遂做出人保財險吉州支公司不予承擔賠償責任的判決。爭議焦點與判決爭議焦點與判決贛D0066X號小客車系2008年7月新購。當時，被保險人僅向人保財險吉州支公司購買了交強險，保險期限為2008年7月26日至2009年7月25日；后來，在2009年1月加保了商業(yè)三者險，其保險期限是2009年1月9日至2010年1月8日。這樣，該車輛客觀上就形成了交強險與商業(yè)三者險保險期限的不同步。而交強險到期后，被保

3、險人未及時續(xù)保，到事發(fā)時該車僅剩下商業(yè)三者險有效，交強險已處于脫保狀態(tài)。訴訟中，原告和被保險人均要求人保財險吉州支公司承擔保險賠償責任。其辯稱：肇事車輛已向人保財險吉州支公司投保了交強險和第三者責任保險，事故損失應由保險公司承擔賠償，并向法庭遞交了小車首次投保的交強險保單進行舉證。庭審中，原告的代理律師辯稱：交強險是國家的法定險種，贛D0066X號小客車保險出現(xiàn)只有商業(yè)險卻無交強險的情形，保險公司負有不可推卸的責任。同時，原告方還向法庭

4、出示了南昌市某法院判決僅有三者險的情形下判決保險公司敗訴的判例。強烈要求法院判保險公司承擔賠償責任。而人保財險吉州支公司應訴人員在訴訟期間以下列理由進行拒賠抗辯，并要求法院支持保險公司方不承擔責任的主張：1.贛D0066X號小客車原交強險合同已經過期失效，事故發(fā)生時并未在人保財險吉州支公司投保交強險。2.事故發(fā)生時，該車雖然商業(yè)三者險在保險期內，但該起交通事故所造成的人身傷害損失項目和金額均在交強險賠償限額以內，依據(jù)商業(yè)三者險條款約定：

5、“應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用，保險人不負責賠償”；“保險事故發(fā)生時，被保險機動車未投保機動車交通事故責任強制保險或機【分歧】重型自卸貨車駕駛人員陳某是受雇傭開車還是借車，在本案中應承擔什么責任？對此有兩種不同意見。第一種意見認為，陳某是黃某的雇員，為黃某從事雇傭活動，其事故發(fā)生時幫其親戚運送木頭行為也得到雇主的同意，就應視為雇主的指派行為，是雇傭活動中的一部分，故應由雇主黃某和雇員陳某承擔連帶賠償責任。第二種意見認

6、為，陳某雖然是黃某的雇員，但事故發(fā)生時陳某并不是在從事黃某的雇傭活動，幫其親戚運送木頭的行為實際是向雇主借車行為，應由駕駛人員陳某作為責任主體單獨承擔交強險賠償限額以外的賠償?！驹u析】筆者贊同第二種意見。黃某為其車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，首先應由保險公司在保險金內賠付，對此沒有疑異，但對不足部分該如何承擔？如果事故發(fā)生時陳某是在進行雇傭活動，那么陳某作為雇員，應根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

7、》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償?！庇捎陉惸绸{車行經肇事路段時未保持安全車速，未注意掌握路面動態(tài)，未確保安全暢通的原則下通行，存在重大過失，應當與雇主黃某承擔連帶賠償責任；如果事故發(fā)生時陳某是向黃某借車使用，那么陳某作為借車使用人，應就根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條之規(guī)定“因租憑、借用等情

8、形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！眲t由陳某作為借車使用人單獨承擔賠償責任。所謂“從事雇傭活動”依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授

9、權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應當認定為“從事雇傭活動”。從中可以看出，在雇傭關系中雇員是按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，提供單純的勞動力，以自己的技能為雇主提供勞務。在勞動關系建立后雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權，雇主可以隨時安排指揮雇主的工作，雇員具有從屬性。在本案中，雇主黃某并沒有安排陳某去幫助運送木頭，也沒有就幫助運送木頭行為收取任何費用，同時幫助運送木頭的對象是陳某的親友而不是黃某的親友。陳