1、本文格式為 本文格式為 Word 版，下載可任意編輯 版，下載可任意編輯— 1 —合同關系內容的相對性 合同關系內容的相對性,案例分析 案例分析篇一：運輸合同與合同相對性 運輸合同與合同相對性[案情介紹] 1998 年 4 月 18 日，劉龍生與付衛(wèi)華一起到信 達貨運部上海辦事處，在劉龍生和付衛(wèi)華出具了本人身份證和川 A16426 號車的行車證后，由 付衛(wèi)華以四川農機公司的名義與信達貨運部的代表劉方云在上海簽訂了一份四川馬路貨物運 輸合

2、同（該合同沒有加蓋四川省農機公司的公章） 。合同商定：川 A16426 號車為信達貨運部 從上海、浙江等地承運鞋底、火花塞和冰柜等，目的地是成都。該合同還對運費、運輸時間、 等內容作了商定。合同簽訂以后，車在運輸中發(fā)生了交通事故，使信達貨運部托運的損失共 達 21810 元。交通事故發(fā)生后，信達貨運部由于與西南農機公司協(xié)商貨物損害賠償問題沒有 結果，于是提起訴訟。在案件的審理中，西南農機公司提交了該公司與劉龍生簽訂的分期付 款購車合同。

3、合同除了商定車價、分期付款時間和金額以外，還商定：劉龍生從事貨物運輸 所使用的車輛運營證等有關手續(xù)均由西南農機公司供本文格式為 本文格式為 Word 版，下載可任意編輯 版，下載可任意編輯— 3 —動。對于運輸合同履行過程中的因發(fā) 生交通事故造成的貨物損失，應當由車主西南農機公司承受賠償責任。 二審法院認為承運人 是使用自己全體的運輸工具還是使用租賃的或者借用的運輸工具來完成合同運輸合同中商定 的承運義務，不影響運輸合同的成立。因此本案

4、中西南農機公司不應成為運輸合同的當事人。 第三人劉龍生和川 A16426 號車的駕駛員付衛(wèi)華在與信達貨運部簽訂運輸合同時，除持有本人 身份證、駕駛證和和川 A16426 號車的行使證外，未能出示任何證明他們有權代表西南農機公 司行使簽訂運輸合同行為的有效證件。況且劉龍生、付衛(wèi)華是以四川農機公司、并非西南農 機公司的名義簽訂合同，其行為不具備任何表見代理西南農機公司的構成要件。信達貨運部 門作為特意從事托運業(yè)務的機構，對于與之簽訂運輸合同