1、目的：動態(tài)觀察標準化屋塵螨特異性免疫治療兒童哮喘伴過敏性鼻炎隨訪第二年的臨床療效、患兒肺功能變化情況及吸入性糖皮質(zhì)激素劑量的變化，為伴過敏性鼻炎的哮喘兒童的特異性免疫治療提供臨床依據(jù)。
　　方法：承接上一屆師姐的研究，納入試驗的60例患者均接受GINA方案常規(guī)糖皮質(zhì)激素吸入治療并按需使用鼻噴激素類藥物，將進行特異性免疫治療者作為觀察組（共28例），余者為對照組（共32例）。定期隨訪詢問兩組患兒在復診間期的日間癥狀、夜間癥狀、急診就

2、診次數(shù)、需使用β2受體激動劑頻次、有無活動受限、PEF和PEF變異率等和鼻炎癥狀改善情況，并根據(jù)患兒的哮喘日記卡做好相應記錄，結合哮喘控制試驗問卷和視覺模擬量表得分判斷哮喘臨床控制和鼻炎嚴重程度情況，定期復查通氣肺功能，同時觀察特異性免疫治療不良反應的發(fā)生情況。隨訪第2年分別對兩組各觀察指標結果進行整理分析比較，評估標準化特異性免疫治療兒童哮喘伴過敏性鼻炎療程第2年的臨床療效、肺功能改善情況及吸入性糖皮質(zhì)激素劑量變化情況。
　　結

3、果：（1）鼻部癥狀及VAS得分：兩組患兒各隨訪時間段鼻炎癥狀評分和VAS得分與本組前一次隨訪相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），隨訪第2年與第1年相比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；觀察組治療第18個月時鼻炎癥狀得分有所升高，與治療第2年相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。各隨訪時間段觀察組鼻炎癥狀評分及視覺模擬量表得分均明顯低于對照組，差異有顯著統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。（2）哮喘日間、夜間癥狀：各隨訪時間段兩組日間及夜間癥

4、狀與前一次隨訪相比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；觀察組治療第2年與第1年相比日間及夜間癥狀的差異均無統(tǒng)計學意義（P=0.265）；對照組治療第2年與第1年相比日間癥狀的差異有統(tǒng)計學意義（P=0.042），夜間癥狀差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。兩組間日間及夜間癥狀各隨訪時間段的差異均有顯著的統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。（3）哮喘控制試驗（C-ACT）：兩組第2年的C-ACT得分總體呈上升趨勢，但各隨訪時間點與前一次隨訪之間的差異

5、并無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；觀察組治療第2年與第1年相比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）而對照組無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。觀察組各隨訪時間點得分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。（4）肺功能指標：治療第2年與第1年相比，觀察組大氣道功能指標FEV1和PEF有明顯改善（P＜0.05）而FVC改善不明顯（P＞0.05），小氣道功能指標FEF75改善較明顯（P＜0.05）而FEF25和FEF50無明顯改善（P＞0.05）

6、；對照組大氣道功能指標中FVC和FEV1均未見明顯改善（P＞0.05）而PEF改善較明顯（P＜0.05），小氣道指標FEF25和FEF75改善明顯（P＜0.05）而FEF50無明顯改善（P＞0.05）。各隨訪時間觀察組肺功能指標總體上明顯優(yōu)于對照組。（5）ICS使用情況：各組患兒治療第1年與入組時(即開始干預治療前）以及治療第2年與第1年相比，ICS劑量均明顯降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）；入組時兩組間ICS劑量的差異無統(tǒng)計意義

7、（P＞0.05）；治療第1年和第2年，觀察組ICS劑量均明顯低于同期對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。（6）不良反應：觀察組患兒隨訪第2年期間均未發(fā)生嚴重的或全身的不良反應。
　　結論：哮喘伴過敏性鼻炎患兒特異性免疫治療療程第2年仍是安全有效的，但其療效并不如早期（第1年）明顯，無論是哮喘還是過敏性鼻炎，其療效都趨于平穩(wěn)，包括臨床癥狀和肺功能情況，尤其是小氣道功能；但鼻炎癥狀有反復的跡象，肺功能情況也不穩(wěn)定。SIT不僅能加