1、同種和類似商品上相同或近似的商標的并行使用是商標侵權(quán)與合法共存的模糊地帶，我國現(xiàn)行的商標侵權(quán)理論沒有厘清侵權(quán)與共存之間的關(guān)系。實際上，相同或近似商標同時使用很可能但并不必然導致消費者混淆。這就為商標共存現(xiàn)象留下了一定空間，國內(nèi)外許多案例表明。在某些情況下，承認商標共存比判定商標侵權(quán)更為公平，也更符合效率原則。如“Apple Corps V. Apple Computer”案和“法國鱷魚”與“新加坡鱷魚”之爭案。這兩起案件法院均以承認商標

2、的合法共存為最終判決結(jié)果。
　　而在我國近年發(fā)生的一些相同或近似商標侵權(quán)案件中，由于商標法僅僅以商標近似度和商品類似度作為商標侵權(quán)判定標準，法院在一些判決中對商標共存并未予以認可。如“鴨王”之爭案，法院判決“鴨王”商標歸北京鴨王所有，否定了商標共存的可能。法院在作出此種判決時并未考慮到商標使用人在使用過程所投入的大量的智力勞動。導致敗訴方遭受巨大經(jīng)濟損失。
　　本文的主要目的在于以商標權(quán)的對價及商標法的利益動態(tài)平衡機制為視角