1、第一章研究的是侵權(quán)法上連帶責(zé)任的產(chǎn)生根據(jù)。連帶責(zé)任是一種對(duì)權(quán)利人保護(hù)極為周密，但同時(shí)對(duì)侵權(quán)人而言又是十分嚴(yán)歷的制度。適用時(shí)既任意不能縮小，也不能擴(kuò)大適用范圍，于前者，權(quán)利人得不到充分救救，于后者對(duì)侵權(quán)人不公平。目前，對(duì)于侵權(quán)連帶責(zé)任的適用范圍，在理論上有爭(zhēng)議，在立法上有空白。因此，本章從侵權(quán)連帶責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)入手研究連帶責(zé)任的適用范圍。本文認(rèn)為，侵權(quán)連帶責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)有以下四種：共同加害行為、共同危險(xiǎn)行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)、高空拋物

2、行為。共同加害行為產(chǎn)生連帶責(zé)任在理論和立法上均無(wú)爭(zhēng)議。在共同危險(xiǎn)行為和高空拋物行為時(shí)，如果行為人無(wú)法證明自己的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系或自己不是加害人，則必須承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，理論上仍存在有爭(zhēng)議，本章的研究重點(diǎn)則是對(duì)肯定及否定的觀點(diǎn)進(jìn)行介紹及評(píng)析，然后提出理由來(lái)證明這兩種情況產(chǎn)生連帶責(zé)任的合理性。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為產(chǎn)生連帶責(zé)任在立法上已經(jīng)普遍承認(rèn)，但對(duì)于承擔(dān)連帶歸責(zé)基礎(chǔ)仍有爭(zhēng)議，本文將在介紹各種學(xué)說(shuō)后提出自己的見(jiàn)解。

3、第二章研究的是侵權(quán)連帶責(zé)任的承擔(dān)。本章分為兩部分，第一部分研究的是共同加害人對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)外各個(gè)連帶責(zé)任人都不分份額、不分先后次序地根據(jù)受害人的請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。第二部分研究的是共同加害人內(nèi)部責(zé)任的分配。連帶責(zé)任對(duì)內(nèi)仍是按份責(zé)任，因此必須明確內(nèi)部責(zé)任分配原則，當(dāng)部分加害人對(duì)受害人承擔(dān)了超過(guò)其責(zé)任份額的賠償后，可以向完全未承擔(dān)或未完全責(zé)任的加害人行使追償權(quán)。 第三章研究的是如何完善我國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任立法。首先對(duì)我國(guó)理論和司法上存

4、在的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。在立法上，賠償權(quán)利人放棄部分共同侵權(quán)行為人的訴訟請(qǐng)求的后果，與連帶責(zé)任的原理不相符：在審判實(shí)踐中，存在著一旦確定當(dāng)事人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，就不再劃分責(zé)任人之間的具體責(zé)任的做法。其次，對(duì)中美兩國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行研究。在美國(guó)，侵權(quán)法上連帶責(zé)任存續(xù)的基礎(chǔ)在現(xiàn)代社會(huì)受到強(qiáng)烈的沖擊，其適用范圍受到了普遍的約束；而從我國(guó)現(xiàn)行立法、司法解釋來(lái)看，侵權(quán)連帶責(zé)任適用范圍在我國(guó)則呈擴(kuò)展的趨勢(shì)。最后，本提出完善侵權(quán)連帶責(zé)任立法的建議