1、印度是一個(gè)有著悠久歷史的國(guó)家，古印度法的基本內(nèi)容是以種姓制度為核心，與宗教緊密結(jié)合的，種姓制度貫穿于印度法的始終，成為印度法的精髓。隨著殖民主義的入侵，印度受到了以英國(guó)為代表的西方法治的影響，并以此為契機(jī)拉開(kāi)了印度法制現(xiàn)代化的序幕。英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期頒布的一系列的法案奠定了獨(dú)立之后印度的政府形式以及司法體制的初步框架。 在結(jié)合了本土特色的基礎(chǔ)之上，印度也實(shí)行三權(quán)分立，獨(dú)立之前的印度就存在類(lèi)似于司法審查的活動(dòng)；獨(dú)立之后，原來(lái)的聯(lián)邦法院經(jīng)

2、過(guò)一些變動(dòng)成為印度的最高法院。印度的法院系統(tǒng)是單一的，同時(shí)采取了英國(guó)式的議會(huì)主權(quán)制度，但是在司法審查的模式選擇上卻逐步走向了美國(guó)式的司法審查，這與當(dāng)初的制憲者們的初衷是不相吻合的，因?yàn)樗麄兛粗械氖怯?guó)威斯敏斯特模式的司法審查，議會(huì)主權(quán)是不容挑戰(zhàn)的，這與建國(guó)之初的經(jīng)濟(jì)改革是緊密聯(lián)系的，這一背景要求議會(huì)有足夠的權(quán)威來(lái)推行新的改革尤其是土地政策。同時(shí)英國(guó)式的法學(xué)教育模式也使得印度的法官以一種十分實(shí)證的方式來(lái)解釋?xiě)椃ǎ虼私▏?guó)之后的二十年中，印

3、度的司法審查是十分消極的，表現(xiàn)為一種親立法的傾向，法院與國(guó)會(huì)之間的沖突不是很明顯。 1967年的Golak Nath vs，Punjab案中，最高法院以6：5的微弱多數(shù)作出判決，判決指出，國(guó)會(huì)不能通過(guò)修改憲法來(lái)剝奪或者克減公民的基本權(quán)利。作為報(bào)復(fù)，國(guó)會(huì)馬上對(duì)憲法進(jìn)行修改，做出了第24憲法修正案，明確表示國(guó)會(huì)修憲的權(quán)力是不受限制的。到了1973年的Kesavananda Bharati vs.State of Kerala案中，法

4、院則認(rèn)為雖然國(guó)會(huì)有權(quán)修改憲法的任何條款，但是其修改不能改變憲法的基本結(jié)構(gòu)，正式提出了憲法的基本結(jié)構(gòu)原則，這是司法權(quán)對(duì)立法機(jī)關(guān)修憲權(quán)的限制。這一原則的提出成為印度司法審查史上一個(gè)非常重要的事件，也正是這一理論使得印度法院的角色受到諸多的爭(zhēng)議，司法能動(dòng)主義開(kāi)始被廣泛討論。法院開(kāi)始以積極的作為形式來(lái)行使其司法審查權(quán)。 80年代的司法審查集中表現(xiàn)為對(duì)公民基本權(quán)利的保障，如生命自由權(quán)、平等權(quán)以及法律的正當(dāng)程序等；進(jìn)入90年代后，日益增長(zhǎng)的

5、社會(huì)公益訴訟是印度司法機(jī)關(guān)所面臨的問(wèn)題，通過(guò)借助對(duì)公益訴訟案件的審查來(lái)行使司法審查權(quán)是這一時(shí)期的一個(gè)特點(diǎn)。 因此，在印獨(dú)立之后的不同階段，司法審查的力度又是不同的，并且其理論也是不斷豐富的。 本文試圖對(duì)印度的司法審查作一個(gè)系統(tǒng)的分析和闡述，從理論基礎(chǔ)到發(fā)展階段，從審查對(duì)象到審查方式以及審查依據(jù)，印度的司法審查既有一般的司法審查的理論，同時(shí)又具有自身的特點(diǎn)，如上所述的基本結(jié)構(gòu)原則就是印度司法機(jī)關(guān)在行使司法審查權(quán)的過(guò)程中發(fā)展