1、罪刑法定原則是刑法的生命力所在。隨著保障人權價值的回歸,刑法逐漸朝著民權主義刑法邁進。但是,受大陸法系罪刑法定原則闡釋的影響,我國的罪刑法定主要著眼點在于:限制司法權,而對英美法系罪刑法定的特點――限制王權、立法權重視不夠。其結果是:司法者只能機械執(zhí)法,明確性在實踐中難以得到貫徹,罪刑法定的人權保障價值沒有真正實現(xiàn)。鑒于此,作者認為有必要對明確性的內涵、地位與作用,以及實現(xiàn)的路徑進行進一步探討。這就是本文的寫作緣由。
　　全文共分

2、四節(jié),共約2萬8千字。
　　第一節(jié)首先對罪刑法定原則的含義、主要理論進行闡述。從大陸法系、英美法系罪刑法定歷史沿革的角度剖析了明確性在兩大法系中的產生和發(fā)展。
　　第二節(jié)對明確性的內涵進行界定:明確性是相對明確,明確性是立法、司法兩個層面的相對明確。相對明確是法本質決定的,其判斷標準是:符合一般公民的理解。在內容上包括罪和刑的相對明確。相對明確的程序要求是:公開,實體要求是:適當。
　　第三節(jié)闡述明確性是公民安定的心理

3、需求,明確性保障公民行為的可預測性,因而明確性的價值取向是人權保障。
　　第四節(jié)是本文的核心內容,從立法、司法兩個層面論述實現(xiàn)“相對明確”的路徑。對立法者而言,要走出立法萬能、立法無能的觀念誤區(qū),加強立法解釋,適當使用抽象用語、彈性條款。對司法者而言,司法者作為司法主體在處理具體案件中的刑法解釋權不可否認。這是明確性原則的必然要求。司法者釋法首先要把握的理念是:客觀的立場,嚴格的限度,從而獲取合理解釋。司法者釋法的主要方法有:語意

4、解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、論理解釋。在論理解釋的視野中,擴大解釋原則上應當是有利于被告人的解釋。出于刑法兼顧社會防衛(wèi)的需要而作出對被告人不利的擴大解釋,應當是十分慎重的。必須在明確性原則理論根基的指引下,把握運用限縮解釋的時機。當然解釋是事理上之當然與邏輯上之當然的有機統(tǒng)一。禁止不利于被告人的類推解釋。在解釋法律的過程中,對各種解釋方法綜合運用,使得刑法條文含義明確化,法律相協(xié)調。并以司法實踐中的疑難案例對解釋理念、解釋方法進