1、近年來(lái)，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所因?yàn)榈谌饲趾Χ鴮?dǎo)致的消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的案件層出不窮，如著名的“上海銀河賓館案”、“五月花爆炸案”等等。在這種情境下，實(shí)施侵權(quán)行為的第三人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任自無(wú)疑義，而作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所實(shí)際管理與控制人的經(jīng)營(yíng)者，是否也需對(duì)損害承擔(dān)賠償之責(zé)任，理論與實(shí)務(wù)上則存在很大的分歧。本文采用比較分析和實(shí)證分析的方法，對(duì)第三人侵權(quán)情境下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的理論淵源進(jìn)行了探討和分析，結(jié)合對(duì)第三人侵權(quán)情境下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)之研究，

2、在理論上對(duì)此種情境下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)及形態(tài)進(jìn)行了界定。文章主體分為四個(gè)部分： 第一章從比較法上探索了經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的理論淵源，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的消費(fèi)者及潛在消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。此外，還從獲益理論、危險(xiǎn)控制理論、合理信賴(lài)?yán)碚?、公司社?huì)責(zé)任等六個(gè)方面論述了經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)。 第二章對(duì)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行了研究。首先，通過(guò)比較法上的考察，分析了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的性質(zhì)，然后從理論與立法兩個(gè)方面界定

3、了經(jīng)營(yíng)者在這種情境下承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為侵權(quán)行為法之責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上反思和重新審視了經(jīng)典案例“上海銀河賓館案”。 第三章中首先介紹了侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，然后在分析經(jīng)營(yíng)者責(zé)任歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上探討了經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的形式，并得出最終結(jié)論即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。 第四章總結(jié)了我國(guó)對(duì)此問(wèn)題相關(guān)立法的現(xiàn)狀及其不足，包括沒(méi)有將經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)直接納入到相關(guān)立法中來(lái)、現(xiàn)有的立法趨勢(shì)對(duì)責(zé)任主體與責(zé)任性質(zhì)的規(guī)定不明確、缺乏對(duì)