1、合會是舊時民間自愿組成的以關于金錢等財物融通為主的互助性臨時組織。其組織主要在親朋、鄉(xiāng)鄰之間，取聚少成多的便利，依靠多數(shù)人的出資，籌集資金，以應急需。此后，組織者分期返還，其他入會者仍繼續(xù)出資，其所得公共集資派于一人，直至每一入會者均收回出資為止。合會既有儲蓄之利，又能盡朋友相助之誼，深合中國國情，因此在民間流行甚廣。目前所見，關于合會的資料始見于清末和民國時期。 從法制史的角度看，合會的形成與發(fā)展有著深厚的人文背景，是一種建立

2、在人際關系基礎上的經(jīng)濟關系。它包括一系列比較特殊的規(guī)則，是一種極具中國傳統(tǒng)特色的民事法律習慣。本文擬以法文化的視角對民國時期和現(xiàn)代合會的糾紛處理情況作一些初步研究，同時通過這個微觀角度分析合會習慣法與國家制定法的關系。全文由導言、正文和結束語三部分組成。其中正文部分包括四章。 第一章：合會概述。本章首先探討了合會的由來，“合會”一詞，最早見于民國時期幾位學者的著述，它是一種民間自治互助組織，關于合會的起源，正史沒有記載。因此，只

3、能根據(jù)相關的資料推斷合會起源于我國古代民間的自治互助團體——“社”，“社”起源于古人對土地的崇拜和上古祭祀。之后，論述了合會的分類及民間合會習慣。學者李金錚將合會分為四類：儲蓄類、保險類、慈善類和借貸類。而在各類合會中，組織形式最完備，經(jīng)營形態(tài)最發(fā)達，數(shù)量最多的，當屬借貸類合會。這是本文的主要研究對象。借貸類合劊安得會的方法可分為標會、搖會和輪會。民間合會的種類雖多，卻具有貫穿于所有合會契約的共性，這就是民間合會習慣。合會習慣分為個別性

4、合會和團體性合會。 第二章：民國時期合會糾紛處理實踐。本章首先論述了習俗視野中的合會，以此為本章后面論述的各種法庭上之合會行為設置坐標。習俗視野中的合會是互助性質(zhì)的，它在前商業(yè)邏輯的主導下(其存在背景為完全沒有被商品經(jīng)濟入侵的熟人社會)尚未受到市場經(jīng)濟邏輯(其存在背景為商品經(jīng)濟社會)的侵蝕，習俗中的“面子”機制發(fā)揮著主導作用，有效地控制著合會的運轉(zhuǎn)。這種“面子”機制是指熟人社會特有的社會網(wǎng)絡控制模式。在熟人社會中，每個人都處于與

5、自己熟悉的人所形成的網(wǎng)絡中心，所有活動幾乎都是在“關系”的網(wǎng)絡中展開和進行的，與熟人和諧相處，靠的是人情面子。在這樣的場域中，“人情”是人們必須遵守的游戲規(guī)則，而人情背后“無形的手”——面子就對人的行為具有約束力。隨著商品經(jīng)濟的沖擊，這種“面子”機制開始遭到市場經(jīng)濟邏輯的侵蝕，逐漸暴露出有限性，會員欠逃會款甚至倒會的情況屢見不鮮，這時單純依靠習俗調(diào)整顯然不能解決合會面臨的新問題，于是會員把目光投向法庭，尋求國家司法的幫助。本章通過對四個

6、案卷記錄的分析，闡述了合會的特殊性和復雜性。多種多樣的訴狀為我們同時顯示了民間習俗和法律實踐，并有助于進一步闡明前商業(yè)邏輯和市場經(jīng)濟邏輯兩者在合會中的糾纏，以及合會如何逐漸由民間走向國家法律的視野。 第三章：我國大陸與臺灣地區(qū)合會立法、糾紛處理情況及評析。本章通過類比性論述探討了我國大陸及臺灣合會的立法及糾紛處理情況，并分別加以了評析。在改革開放后的大陸，市場經(jīng)濟的潮流席卷了每一個角落，市場經(jīng)濟邏輯正全方位的占領、改造著傳統(tǒng)的熟

7、人社會，合會這種古老的制度也發(fā)生了部分質(zhì)變，已不是傳統(tǒng)意義上的合會。同時，在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的社會中，僅僅依靠合會的內(nèi)在制度難以排除機會主義行為，社會流動性的增強使得傳統(tǒng)的“面子"機制在防止機會主義行為上顯得蒼白無力。并且中國現(xiàn)行的法律法規(guī)對民間合會所出現(xiàn)的問題缺乏明確具體的定性和處置辦法，因此倒會事件頻頻發(fā)生，合會正在一條畸形的道路上徘徊。臺灣地區(qū)的合會已經(jīng)完成了法制化的進程。臺灣合會在法制化過程中，注重對民間習慣的調(diào)查，并將其作為立法

8、的重要參考，從而“使‘民法’更具中國特色，成為符合國情及人民生活習俗的‘法典’?！边@種深入調(diào)查民間習慣，讓“民法”與中國具體國情相結合，而不是不做調(diào)查，簡單的生搬幾個外國法律制度進來的做法，值得我們今天大陸民法典起草者們借鑒。 第四章：合會法律制度的整合。本章首先從習慣法與制定法的關系入手探討合會法制化的必要性。眾所周知，市場規(guī)范和制度建構除理性的設計外，還包含一些非理性的社會因素，習俗就是其中之一。因此要重視習俗的客觀存在，不

9、能簡單的否定它。但習俗只是一種“軟控制”，人們?nèi)绻^度依賴習俗，純粹依賴包含在習俗中的道德軟約束，就會像合會崩會那樣使情況變得更糟。所以單純的禁止合會或任其自然發(fā)展的做法都是不妥的。針對大陸目前國家法律對民間合會與金融欺詐的界定方面仍然有很多空白的情況，我們的立法、司法部門應該考慮將習俗納入國家法律制度的框架中，使合會能夠在國家法律的正式界定下得到保護，把合會納入到國家法律的強制性“硬控制”中。適時借鑒臺灣地區(qū)合會法制化的經(jīng)驗，將合會引