1、城市化進(jìn)程不斷深入，卻仍未改變我國(guó)多年以來(lái)城鄉(xiāng)二元制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。在鄉(xiāng)村生活中“家庭”、“戶(hù)”仍然發(fā)揮著舉足輕重的作用。家庭作為社會(huì)最小的“細(xì)胞”，家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與市場(chǎng)交易安全也一直以來(lái)是人們關(guān)注的核心問(wèn)題。農(nóng)村征地拆遷安置房屋作為具有我國(guó)特色的城市化浪潮的產(chǎn)物，受到政府拆遷政策影響，不具有市場(chǎng)準(zhǔn)入條件。然而政策之下，依舊有許多人私自與他人簽訂合同出賣(mài)征地拆遷安置房屋。由于這些房屋不能及時(shí)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，導(dǎo)致在房?jī)r(jià)高漲的數(shù)十年后，買(mǎi)受人

2、與出賣(mài)人就房屋過(guò)戶(hù)登記一事引發(fā)了大量訴訟。
　　本文第一部分介紹了家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的重要作用，論述了家庭團(tuán)體主義在中國(guó)農(nóng)村仍然具有廣大的社會(huì)背景。與此同時(shí)引出農(nóng)村城市化過(guò)程中發(fā)生的農(nóng)村征地拆遷安置房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛“同案不同判”的情形，以喚起學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。
　　本文第二部分，結(jié)合政策與司法判決解釋了農(nóng)村征地拆遷安置房屋的建設(shè)背景與其特有的特點(diǎn):保障性、無(wú)房產(chǎn)證、家庭共同共有的共有形態(tài)、出賣(mài)人毀約傾向等。此后從實(shí)

3、際司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)法院判決結(jié)果與理由進(jìn)行歸納分析，發(fā)現(xiàn)法院的判決結(jié)果及其判決理由各不相同，對(duì)法律條文有著不同的理解與適用，在論證階段也出現(xiàn)各種前后矛盾的情況。
　　本文第三部分介紹了目前與共有人處分共有物相關(guān)的法律規(guī)范。并從法條出臺(tái)的背景與區(qū)分原則在公共政策領(lǐng)域的運(yùn)用兩方面出發(fā)論證了部分法條屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了在審判該類(lèi)案件中區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為的重要性。
　　本文第四部分首先提出了四種出賣(mài)的情形:代共有人出賣(mài)、冒名

4、出賣(mài)、以戶(hù)主名義出賣(mài)和以自己名義出賣(mài)。然后對(duì)這幾種情形的法律行為進(jìn)行具體分析，區(qū)分了家庭共有人一方簽字的行為與代理、無(wú)權(quán)處分、代表的關(guān)系，對(duì)其性質(zhì)做出了認(rèn)定。家庭共有人冒名處分共有財(cái)產(chǎn)不屬于無(wú)權(quán)處分的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用無(wú)權(quán)代表的規(guī)定。而共有人以戶(hù)主的名義出賣(mài)房屋則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代表行為。
　　本文第五部分，通過(guò)家庭內(nèi)部共有人之間的利益與訴訟立場(chǎng)分析、家庭共有人與買(mǎi)受人之間的利益衡量與對(duì)比，推導(dǎo)出法院的價(jià)值選擇。筆者對(duì)法院審判的事實(shí)認(rèn)定部