1、個(gè)人基于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)自然權(quán)利的目的構(gòu)建了國(guó)家，讓國(guó)家提供一定的公共服務(wù)與公共產(chǎn)品，獲得個(gè)體的發(fā)展。國(guó)家征稅，一方面是為了維持政府運(yùn)行，更重要的一方面在于保護(hù)每一個(gè)公民的自然權(quán)利。只有具備強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)，才能使國(guó)家不斷的提高其公務(wù)服務(wù)和公共產(chǎn)品的質(zhì)量，完善國(guó)家機(jī)器，社會(huì)才會(huì)有序發(fā)展。為了保證國(guó)家財(cái)政收入，政府一般都會(huì)以法律形式確立稅收優(yōu)先權(quán)，借此避免當(dāng)事人躲避征稅的情況發(fā)生。在歷史的發(fā)展過程中，尤其是在近現(xiàn)代文明的起步階段，這一制度

2、設(shè)計(jì)很大程度上保證了國(guó)家的稅收收入，為提高全社會(huì)的現(xiàn)代化水平做出了巨大的貢獻(xiàn)。
　　但是，隨著社會(huì)日益進(jìn)步，公私法在一些領(lǐng)域發(fā)生了沖突，代表公權(quán)力的稅收與代表私權(quán)的個(gè)人之債之間的矛盾就是很典型的例子。尤其是在破產(chǎn)過程中，如何平衡公私權(quán)益，在其“度”的掌握上，各國(guó)采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)，但可以看到的是，各國(guó)都傾向于限制甚至取消優(yōu)先權(quán)，以更好的回歸到保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重心上來。有的國(guó)家嚴(yán)格限制了享有優(yōu)先權(quán)的稅種，有的國(guó)家根據(jù)稅收債權(quán)的成立時(shí)間

3、進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)制，有的國(guó)家采用公示公告原則，還有一些國(guó)家已經(jīng)全面取消了優(yōu)先權(quán)，但是取消優(yōu)先權(quán)的這些國(guó)家仍采用了一些替代制度，這些立法經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。
　　我國(guó)的破產(chǎn)法和稅收征管法都涉及到了稅收優(yōu)先權(quán)，在司法實(shí)踐過程中，兩者在適用上出現(xiàn)了矛盾與沖突。我國(guó)破產(chǎn)法的宗旨應(yīng)當(dāng)是維護(hù)債權(quán)債務(wù)人雙方的利益，但從現(xiàn)在的情況看，法律對(duì)稅收的保護(hù)已經(jīng)出現(xiàn)了侵害個(gè)人利益的傾向。在司法實(shí)踐過程中，也出現(xiàn)了征稅機(jī)關(guān)過于依賴稅收優(yōu)先權(quán)而導(dǎo)致惰性執(zhí)法的情

4、況，這進(jìn)一步說明，我國(guó)對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)的限制仍不夠到位。考慮到國(guó)家在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)實(shí)際獲得的稅收，又基于破產(chǎn)法的私法性質(zhì)，以及其本身的立法目的，筆者認(rèn)為破產(chǎn)法中的稅收優(yōu)先權(quán)確有取消的必要。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的狀況，可以先對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)加以更為嚴(yán)格的限制，多管齊下。在稅收基本法還未出臺(tái)之前，稅收征管法中有關(guān)稅收優(yōu)先權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整和完善；同時(shí)，要在執(zhí)法過程中保證稅務(wù)機(jī)關(guān)的靈活性和主動(dòng)性，及時(shí)征稅；最后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身的社會(huì)責(zé)任，避免偷稅、逃稅。為