1、在刑法中，非法經(jīng)營罪處于至關(guān)重要之地位，非法經(jīng)營的行為屢見不鮮，并且日新月異。我國刑法第二百二十五條用空白罪狀描述了非法經(jīng)營罪，為本罪構(gòu)建了基本結(jié)構(gòu)，但是本條規(guī)定也留下了第四款兜底性條款，司法解釋和司法實(shí)踐都對本罪有了不同程度的擴(kuò)張，使得本罪擴(kuò)張適用現(xiàn)象頻發(fā)。一些新型行為的入罪與出罪引發(fā)頗多爭議。以我國目前的相關(guān)法律和司法解釋認(rèn)定這些行為時(shí)，存在著解讀適用方面的爭議，理論上對于這些行為的認(rèn)定也莫衷一是，這也使我國實(shí)務(wù)界對非法經(jīng)營罪的認(rèn)定

2、難上加難。故而，對于上述行為進(jìn)行研究認(rèn)定很有必要。筆者以真實(shí)的案例為引，通過對四個(gè)不同角度案例的入罪、出罪的定性探討，為更好地認(rèn)定非法經(jīng)營罪拋磚引玉。同時(shí)，筆者在論文的寫作中力求將說理與適用結(jié)合，以期得到更加具有實(shí)用意義的結(jié)論。
　　本文以四個(gè)案例為切入點(diǎn)，對一些與本罪有關(guān)的爭議予以討論研究：由蘇某甲非法建售農(nóng)村公墓案引出非法經(jīng)營罪法益、犯罪對象的爭議，將圍繞本罪法益的三種主要學(xué)說作對比分析，得出法益為市場準(zhǔn)入秩序的結(jié)論，由法益再

3、對本罪的犯罪對象予以認(rèn)定，即限制買賣物品。墓穴并非限制買賣物品，建售農(nóng)村公墓行為不可以本罪來評價(jià)；再以許某買賣非國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物案引出本罪前提要件，即“違反國家規(guī)定”的相關(guān)爭議，對理論與實(shí)踐中對于國家規(guī)定的不同解讀予以解析，得出自己的結(jié)論，將許某行為評價(jià)為非法經(jīng)營罪；接著用張某網(wǎng)售彈藥制造工具案引出本罪的行為要件，即“非法經(jīng)營行為”的相關(guān)爭議，對“非法”與“經(jīng)營”的認(rèn)定難點(diǎn)予以辨析，將張某行為排除在本罪之外；最后用遠(yuǎn)峽船舶公司擅自經(jīng)