1、分析哲學誕生于歐洲，卻在美國這片原本以實用主義哲學為基礎的土地上開花結果，以分析哲學的方法進行美學研究的流派，即分析美學，成為美國的主流學派；二戰(zhàn)后，美學研究的地域中心實現了從歐洲大陸到美洲、從德國到美國的大轉移，從此美國成為西方美學研究的地域中心；美國美學協會及其主辦刊物《美學與藝術批評雜志》(為簡便起見，下文以簡稱《雜志》代替《美學與藝術批評雜志》全名)的相繼誕生，對美國美學發(fā)展產生了重要影響。分析美學在美國不僅發(fā)展成為相對獨立的美

2、學形態(tài)，而且產生了世界性影響。
　　 追根溯源，美國分析美學的形成、發(fā)展、演變都離不開以下三個因素的相互作用。首先，從思想資源來說，美國分析美學除了受到分析哲學思想的影響，也受到美國本土的實用主義哲學的影響。其次，從方法論層面看，分析哲學的方法論屬于分析美學至關重要的組成部分，構成了分析美學的主要支柱，為分析美學對傳統(tǒng)美學的批判、自身的理論建構以及后來的發(fā)展確立了理論根據。第三，美國美學協會成為美國美學學科體制化的代表，該學會主

3、辦刊物《雜志》成為美國美學的權威刊物，《雜志》不僅見證了分析美學發(fā)展為美國主流美學的歷程，同時引領著美國美學學科的發(fā)展。美國美學協會與《美學與藝術批評雜志》是美國美學體制化的核心要素，以這個核心要素為支撐，以分析哲學與實用主義的思想資源依托，以及美國分析美學基于客觀藝術實踐，以清除傳統(tǒng)的形而上學為契機，以藝術實踐的劇烈變革為中心，美國美學研究掀起了一場理論革命，反本質主義與本質主義、藝術可否定義的討論成為美國當代分析美學的核心命題。

4、r>　　 在藝術的急劇變革中，解決藝術哲學中的一系列重大課題成為美國分析美學的緊迫任務，作為美國美學體制化代表的《雜志》與美國美學協會，在美學研究的方法論以及學科發(fā)展所發(fā)揮的主導作用變得越來越重要。本文以豐富的第一手英文文獻為依托，以《雜志》為窗口，以藝術定義為線索，探索美國分析美學的歷史發(fā)展和未來走向。
　　 自20世紀20年代的達達主義運動以來，先鋒派藝術的打破了傳統(tǒng)上藝術僅靠“好眼力”就能解決的藝術鑒賞與藝術批評問題。藝

5、術世界的變化改造了藝術認知的方式，藝術世界的復雜性使傳統(tǒng)美學理論變得無所適從。以先鋒派藝術為代表的當代藝術提出了深刻的哲學問題。“藝術必須具有審美特質嗎?”“藝術是什么?”“藝術如何辨別?”“藝術理論在辨別藝術中起到什么作用?”“對藝術作品的解讀和藝術批評的意義何在?”追問并解答這些問題變得必要而緊迫。其中，“藝術是什么?”既是哲學必須解決的緊迫問題，也是藝術理論回應當代藝術實踐時必須解答的根本問題。美國分析美學發(fā)起了針對傳統(tǒng)本質論的一

6、場革命，這標志著一種新思潮的崛起，也是一種邏輯與知識形態(tài)的演變。昔日的普遍主義淡出了人們的視野，反本質主義思潮從此登上了美學發(fā)展的歷史舞臺。但是，在反本質主義的消解與解構中，美學陷入了無方向感、無確定性的深淵之中。于是，藝術定義走出一輪困境后，又陷入新一輪的困境之中。
　　 維茲(Morris Weitz)、肯尼克(William E.Kennick)、齊夫(Paul Ziff)等反本質主義者主要以維特根斯坦的“語言游戲”、“家

7、族相似性”、“生活形式”以及“藝術開放性”等為由，反對任何本質、反對充分必要條件的定義，以取消主義的態(tài)度對待美學，以古德曼為代表的反本質主義多元論者主張世界構造的認知論，陷入了一種相對主義和毫無確定性的泥潭。藝術實踐內部的重大變化和人們對藝術的各種需要，亟待藝術理論對紛繁復雜的藝術作品做出明確的解釋，重新對藝術的界定做出嘗試，為人們找到一個支點，走出理論困境。這意味著在新的歷史階段，美學與藝術哲學迫切地需要從新的層面回應“藝術的本質是什

8、么?”“如何區(qū)分藝術與非藝術?”“藝術是否需要一個本質性定義”等一系列核心話題，藝術理論的本質主義走向又一次成為理論的焦點。
　　 美國分析美學歷經清除傳統(tǒng)的形而上學的過程，亦即反本質主義過程之后，本質主義于20世紀后期開始復活。分析美學的批判不僅僅停留在對傳統(tǒng)本質論的批判，而是隨著藝術實踐發(fā)展的需要而不斷改變自身的研究對象。比爾茲利始終堅守著審美本質主義藝術理論，竭力排斥美學的心理學化、社會學化，乃至道德化、政治化、或宗教化，

9、堅決捍衛(wèi)著藝術或審美的自主性以及藝術的價值，捍衛(wèi)藝術的審美價值，捍衛(wèi)審美作為藝術批評的準則的基本定位。在有關藝術批評原則的爭論中，他始終站在堅持審美原則的立場上。丹托對分析的藝術哲學的貢獻，在于他敏銳地洞察到了當代藝術與傳統(tǒng)藝術的本質差異，從藝術史的視角探索藝術的非顯性特征，展開自己的藝術本質論，融歷史主義與本質主義于一體。新一輪的藝術定義論有著不同于傳統(tǒng)美學藝術定義的內容。除了丹托的歷史主義藝術理論、迪基的藝術制度論，還有美學家從社會

10、和文化實踐的視角定義藝術，主要體現為新本質主義定義。新本質主義藝術定義主要是程序主義的路向，典型地體現為歷史主義、制度主義的本質主義。
　　 超越傳統(tǒng)的主觀思辨的普遍本質主義，尊重真理的歷史、社會、文化等實踐性，重新審視“存在與本質”的關系，乃是探索本質主義嬗變引發(fā)的藝術哲學思潮及其與當代審美知識形態(tài)的關系的主旨所在。后期分析哲學突出地表現為從新本質主義出發(fā)，引導藝術哲學從藝術制度、文化實踐、歷史敘事等多維度、多層面探索美學的主

11、流思潮，突破了傳統(tǒng)上以藝術的“顯性”特質和自主自律性為宗旨構建宏大理論體系的本體論路向，成為關切特定歷史階段藝術的開創(chuàng)性藝術理論。但不可否認的是，新的藝術理論也難逃更多的批判和指責，存在著顯著的局限性，藝術評價與藝術辨別的矛盾成為藝術理論難以協調的癥結。比爾茲利過分強調藝術作品提供審美經驗的功能，卻忽視或排斥其他方面的功能和價值。一方面，它不能令人信服地解釋當代藝術問題，使得理論超脫于現行的政治、經濟、道德、文化；另一方面，傳統(tǒng)的藝術定

12、義也難以用來辨別當代藝術，與當代藝術實踐產生了難以調和的矛盾。而對于以丹托、迪基為代表的新本質主義，其局限性主要是：它是否是一個本質主義定義本身就成為一個有爭議的問題，美學家與藝術批評家對此眾說紛紜；藝術界并沒有充分體制化，藝術理論不具有賦予某物以藝術品地位的作用和權威；藝術制度論從描述意義上定義，忽視藝術定義的評價意義，過分突出了藝術界作為立法團體所發(fā)揮的作用。
　　 半個多世紀以來，美國分析美學從對形而上學的連根拔起的革命到

13、急流勇進的自我批判，不斷修正和豐富自己的理論。事實上，它并沒有像許多學者所宣判的那樣走向了衰竭或死亡，終結的只是一種特定的理論形態(tài)，更重要的是它走向了另一種理論形態(tài)。每一次美學形態(tài)的轉換，都建立在對已有理論形態(tài)的批判與反思的基礎之上。分析美學一次次超越既有的美學，又一次次超越自己，其中的困惑、質疑與論爭，無不顯出與時俱進的進取精神與自我批判態(tài)度。一方面，分析美學已經取得了主導地位，對美學發(fā)展產生了深遠的影響；另一方面，由于分析美學的思想

14、已經成功浸潤其他的思想流派，盡管它逐漸失去了以往的批判鋒芒，但卻體現出了更多的包容性和更強大的解釋力。以哲學的分析方法對美與藝術進行研究、以生活形式可能性范圍為研究取向的分析美學，將更好地服務于我們對藝術的理解，美學研究也將擁有更加廣闊的思維空間與發(fā)展前景。
　　 分析美學從藝術制度、文化實踐、認知科學、歷史敘事、日常生活等多方面探索藝術潮流，發(fā)展了與當代藝術變革相適應的藝術理論。藝術與生活形式成為分析美學取之不竭的活水源頭。突