1、無論是在英美法系國家或是在大陸法系國家，都以實現(xiàn)訴審同一為導向開創(chuàng)了這樣或那樣的制度設計和實踐。我國在刑事立法上并未就訴審同一作出具體規(guī)定，僅在相關的司法解釋中有所涉及，然而該司法解釋并不完備，其規(guī)定也有待商榷。相應地，在司法實踐中這方面暴露出的問題也較多。立法、司法目前的現(xiàn)狀，無疑從側(cè)面也反映出我國在訴審同一上理論儲備的不足?；诖耍疚囊栽V審同一為題，主要從訴審同一的歷史溯源、概念與內(nèi)涵、理論基礎、兩大法系的不同理論和實踐之對比，和

2、我國在訴審同一上的現(xiàn)狀分析及具體設想六個方面展開論述。 引言 以法治為大背景，以程序和法治之間唇齒相依的關系為進路，著重突出能否實現(xiàn)訴審同一關乎控審分離原則、不告不理原則、有效辯護原則等的貫徹和落實，也即關乎程序正義、法治社會的具體構建能否得以實現(xiàn)。 第一部分訴審同一的歷史溯源沿歷史脈絡，以不同訴訟模式下在訴審同一上的不同實踐以觀，概括的對彈劾式訴訟模式、糾問式訴訟模式以及職權主義、當事人主義訴訟模式和訴審同一的

3、關系作了分析，以此指明了訴審同一問題得以彰顯的歷史必然性。 第二部分訴審同一的概念和范圍何謂訴審同一？眾說紛紜，不免存有混亂。為準確揭示訴審同一的本質(zhì)和范圍，本部分對訴審同一作了絕對與相對之分。絕對的訴審同一只存在于純理論層面，而相對的訴審同一又有嚴格與非嚴格之分?；谇笆鰠^(qū)分，對訴審同一之“同一性”的范圍也作了具體分析。 第三部分訴審同一的理論基礎之所以強調(diào)訴審應實現(xiàn)“同一性”，主要基于對控審分離原則的貫徹落實、人權保

4、障以及有效辯護的考慮。 第四部分兩大法系國家訴審同一的理論和實踐受政治經(jīng)濟環(huán)境、訴訟歷史文化、法律傳統(tǒng)等因素的影響，各國對訴審同一的法律規(guī)定及具體實踐有著各自的特點和差異，其中又不乏共性。本部分重點分析了英美的“罪狀制度”、德國的訴訟標的理論和日本的“訴因制度”，并加以比較。不但指出了三者在訴審同一上體現(xiàn)的的共性，而且分別對其兩兩間的區(qū)別予以明確。 第五部分我國法在訴審同一上的現(xiàn)狀雖然1979年的舊刑事訴訟法和1996年

5、修法都沒有明確規(guī)定控審分離原則，但都在一定程度上對其進行了貫徹。比如，確立了控訴權和審判權有專門機關行使的原則、注重了對被告人辯護權的保障等等。遺憾的是，無論新舊法對于控審分離原則的貫徹都是不徹底的，許多相關的規(guī)定要么缺位、要么直接與控審分離原則相背離。實踐中的做法也較為混亂。本部分重點指出了我國在訴審同一上的缺憾，并深刻剖析了缺憾得以產(chǎn)生的具體原因。 第六部分對我國實現(xiàn)訴審同一的具體設想立足于前文的分析概括，本部分嘗試性的對我