1、意思表示是法律行為的核心要素，意思表示真實是法律行為有效的必要條件。第三人欺詐與合同相對人欺詐一樣，都會造成表意人的意思表示不真實，從而產生第三人欺詐合同效力瑕疵及利益受損人的賠償救濟問題?？v觀世界各國的民事立法及司法實踐，對第三人欺詐合同效力的立法模式可以歸納為三種:第三人欺詐無條件影響合同效力，受欺詐人可以撤銷合同（如意大利法）;第三人欺詐一般不影響合同效力，只有受欺詐人在因第三人欺詐而引起的誤解屬于導致合同無效的重大誤解范圍時，受

2、欺詐人才可以主張合同無效（如法國法）;第三人欺詐在合同相對人知道或者應當知道欺詐事實存在的情況下構成合同效力瑕疵，受欺詐人可以據(jù)此撤銷合同（如德國法）。
　　我國民事法律對第三人欺詐幾乎沒有規(guī)定，僅在《擔保法》司法解釋中略有提及，導致司法實踐中對此問題的處理無所依憑。我國民法典有必要將現(xiàn)行法框架下的法律行為制度與侵權法規(guī)范結合起來，對第三人欺詐合同法律問題作出專門規(guī)定并進行全面規(guī)制。從宏觀層面來說，在第三人欺詐合同法律制度設計上應

3、當采納德國法模式的規(guī)定，承認第三人欺詐在相對人非善意條件下影響合同效力，賦予受欺詐人一項撤銷權以充分保護受欺詐人的意思自治，同時還應當吸收《歐洲統(tǒng)一法草案》關于第三人欺詐合同可以撤銷的特殊規(guī)則，最大程度平衡受欺詐人與善意相對人的權益，實現(xiàn)保障個體意思自治權利與維護社會誠信交易安全的雙向目標。第三人應當承擔對于因其欺詐造成的受欺詐人與善意相對人損失的賠償責任。從微觀層面來說，完善第三人欺詐合同法律制度任重而道遠，還需要借鑒國外先進的立法技