1、近年來，我國房地產(chǎn)業(yè)得到迅猛發(fā)展，而合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)可以綜合利用各方面資源，有效促進房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其已成為當前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營中的一種最重要模式。實踐中，房地產(chǎn)合作開發(fā)經(jīng)營中的法律關(guān)系較為復雜，尤其是對外責任承擔問題，導致糾紛不斷，嚴重阻礙了我國房地產(chǎn)市場的健康有序發(fā)展。而我國立法上沒有對合作開發(fā)房地產(chǎn)進行專門規(guī)定，尤其是對外承擔責任沒有明確規(guī)定，也導致司法實踐中無所適從，已經(jīng)成為法學理論界與司法實務界的難題。本文以最高人民法院公報案例

2、為例，重點探討房地產(chǎn)合作開發(fā)經(jīng)營中對外法律承擔責任問題，并提出相關(guān)思考與建議。
　　本文除了引言和結(jié)語部分，由以下四個部分構(gòu)成：
　　第一部分為案件基本情況，簡要介紹案由和基本案情。
　　第二部分為案件爭議焦點及分歧意見，重點圍繞金世紀公司是否承擔連帶責任，亦即合作開發(fā)中對外法律責任承擔的問題，闡明兩種截然不同的觀點。一種觀點認為：金世紀公司對外應承擔連帶責任，理由如下：其一，基于合伙型聯(lián)營，認為金世紀公司與寶玉集團合

3、作開發(fā)房地產(chǎn)符合合伙型聯(lián)營特征，依照合伙型聯(lián)營的性質(zhì)，決定了應承擔連帶責任；其二，基于共有財產(chǎn)關(guān)系，認為金世紀公司與寶玉集團合作開發(fā)后的房屋系共有財產(chǎn)，理應承擔連帶責任。另一種觀點認為：金世紀公司對外不應當承擔連帶責任，理由如下：其一，基于債的相對性原理，認為渤海公司與寶玉集團的合同之債是特定的，不能要求金世紀公司承擔連帶責任；其二，基于合同型聯(lián)營，認為金世紀公司與寶玉集團之間屬于合同型聯(lián)營，依照合同型聯(lián)營的性質(zhì)，金世紀公司不應當承擔連

4、帶責任。
　　第三部分為相關(guān)法理及研究結(jié)論。一是從聯(lián)營的性質(zhì)入手，分析了法人型聯(lián)營、合同型聯(lián)營及合伙型聯(lián)營的特征，并且對三者進行了比較，認為金世紀公司與寶玉集團之間的聯(lián)營屬于合同型聯(lián)營，依照合同型聯(lián)營各自獨立承擔責任的特點，金世紀公司不應承擔連帶責任。二是從合同的相對性原理入手，闡明了合同主體、內(nèi)容、責任具有相對性及突破合同相對性的特殊情形，認為金世紀公司不是施工合同當事人，對本案不享有權(quán)利和承擔義務，故金世紀公司不應當承擔連帶責

5、任。三是從共有財產(chǎn)關(guān)系的外部效力著手，分析了共有關(guān)系對外責任承擔，除法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務關(guān)系的外，原則上承擔連帶責任，而本案屬于共有財產(chǎn)關(guān)系對外效力的例外情形，故金世紀公司不應當承擔連帶責任。
　　第四部分為本案的研究啟示，一是對我國現(xiàn)有立法進行梳理，認為合伙關(guān)系對外并非必然承擔連帶責任；二是合伙型聯(lián)營是否以登記作為標準，認為最高人民法院公報案例及相關(guān)司法解釋沒有以登記作為標準，與相關(guān)規(guī)定不符；三是提