1、當前社會科學對于中國的研究還沒有真正搞清楚:國家與農(nóng)村社會之間到底處于一種怎樣的互動關(guān)系之中？已有的兩種研究路徑都存在一些問題:一是從國外理論到中國經(jīng)驗的研究，市民社會、法團主義、治理理論等國外理論進入中國場域后普遍缺乏解釋力，主要原因在于其理論背后隱含的理論前提在中國并不存在。二是從中國經(jīng)驗到本土理論的研究，全能主義、壓力型體制、雙軌政治和集權(quán)的簡約治理等，要么是理論的社會背景已發(fā)生了變遷，要么是用社會的一部分代替整個社會來解釋兩者的

2、關(guān)系，對于解釋當下“國家-社會”關(guān)系也顯得力不從心。村治研究深受其影響，并且村治研究常將“國家-社會”關(guān)系研究放在村莊場域中展開，致使國家主體性與社會主體性都體現(xiàn)得不夠充分。因此，受國內(nèi)“過程-事件”分析法與“結(jié)構(gòu)-制度”分析法的啟發(fā)，筆者建構(gòu)了“行動者與‘國家-社會’關(guān)系結(jié)構(gòu)”的互嵌性分析框架，以前人理論和事實研究為基礎(chǔ)，以花鎮(zhèn)鎮(zhèn)域事實經(jīng)驗為例，來研究中國的國家與社會關(guān)系。
　　國家與鄉(xiāng)村精英的關(guān)系一直存有變遷。國家總是根據(jù)不同

3、階段的治理意圖選擇不同類型的鄉(xiāng)村精英來合作治理鄉(xiāng)村。進入現(xiàn)代社會后，從國家政權(quán)建設(shè)視角來分析國家與農(nóng)村精英關(guān)系是一種很可行的路徑:清末民國時期，國家在鄉(xiāng)村的政權(quán)建設(shè)出現(xiàn)了“內(nèi)卷化”，贏利型經(jīng)紀人取代保護型經(jīng)紀人成為村莊的治理者;建國后國家政權(quán)建設(shè)成效顯著，國家對鄉(xiāng)村社會實現(xiàn)了全面整合與控制，在社會主義意識形態(tài)甄別下貧下中農(nóng)中的積極分子成為主宰村莊治理的鄉(xiāng)村精英;改革開放后，在“鄉(xiāng)政村治”治理格局中開展國家政權(quán)建設(shè)，農(nóng)村精英開始多樣化，但

4、當下國家越來越傾向于選擇經(jīng)濟精英來承擔國家政權(quán)建設(shè)。當下農(nóng)村國家政權(quán)建設(shè)的內(nèi)容已經(jīng)從權(quán)力滲透與資源提取轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力滲透、農(nóng)村公共產(chǎn)品的提供和農(nóng)村公民權(quán)利與義務(wù)的發(fā)展等方面?；ㄦ?zhèn)的事實經(jīng)驗中，經(jīng)濟精英的特殊身份只在提供農(nóng)村公共產(chǎn)品方面可以做一點特別的成績，至于其它方面則功勞甚微。國家與經(jīng)濟精英在當下的結(jié)盟更為主要的原因是在項目制發(fā)展背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以樹立發(fā)展典型，打造主要官員晉升的政績，經(jīng)濟精英則可以實現(xiàn)自己利益的增量發(fā)展。這才是當下國家與經(jīng)

5、濟精英緊密互動的核心邏輯。
　　不同立場的思想家對于何為分配正義與如何實現(xiàn)分配正義都存有較大差異性，主要是因為其思考分配正義的邏輯起點的差異:功利主義思想家基于最大幸福思考分配正義，堅持功利原則與最大幸福原則;自由主義思想家基于權(quán)利思考再分配，其內(nèi)部又分為有關(guān)平等的分配正義和有關(guān)自由的持有正義;社群主義思想家基于公共善思考再分配，主張共同體的善優(yōu)先于正義;馬克思基于生產(chǎn)關(guān)系來思考分配正義問題，主張分配正義決不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以

6、及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展。處于現(xiàn)代化進程中，我國分配正義經(jīng)歷了幾次轉(zhuǎn)型:從“效率優(yōu)先、兼顧公平”到“初次分配注重效率、再分配注重公平”再到提高勞動報酬在收入分配中的比重。國家的政策制度往往直接影響了分配正義。在花鎮(zhèn)實踐中，國家出臺的政策最后落實到普通群體的利益分配在其期望的底線之上，兩者之間就是一種和諧和守序的底線互動;如果在其期望的底線之下，經(jīng)過一段時間發(fā)酵沉淀，普通群體就會反對引起結(jié)果非正義的政策與國家進行抗爭式的激烈的底線

7、互動。國家在執(zhí)行政策時，如果程序是正義的，或者程序非正義在普通群體所容忍的底線之上，國家與普通群體就表現(xiàn)為一種和平有序的互動;如果程序非正義降落到普通群體所容忍的底線以下，國家與普通群體之間就表現(xiàn)出一種激烈博弈的底線互動。
　　國家自主性理論緣起馬克思主義國家觀中的國家相對獨立性觀點，后來發(fā)展為新馬克思主義國家觀，當下又有“回歸國家”學派的繼承和發(fā)展。發(fā)展中國家需要較強的自主性來保障現(xiàn)代化建設(shè)的秩序，這是為世界經(jīng)驗所證明的。我國的

8、國家自主性也具有歷史性特點:改革開放前，國家對于社會具有絕對的自主性;改革開放以后，國家的自主性出現(xiàn)了兩分的現(xiàn)象，其一是國家制度化能力有增無減，其二是國家執(zhí)行政策制度的能力卻日益削弱。經(jīng)過對現(xiàn)有研究的梳理發(fā)現(xiàn)，作為國家代表的鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自主性是一種非完全自主性，其主要受到上層政府的政策法律制度、社會意識形態(tài)、維權(quán)話語、政府角色定位不準與邊緣群體等因素影響?；ㄦ?zhèn)在與邊緣群體互動時的自主性主要表現(xiàn)為:構(gòu)建嚴密的信訪治理網(wǎng)絡(luò)、設(shè)計信訪治理的多重調(diào)節(jié)

9、程序、調(diào)動一切可利用的治理資源和專斷式處決。專斷式處決表現(xiàn)為開口子、政策變通或兜底等來擺平難纏的上訪，以獲得暫態(tài)的穩(wěn)定秩序。而花鎮(zhèn)邊緣群體與國家進行博弈的自主性體現(xiàn)在權(quán)利意識不斷增強、善于講政治與胡攪蠻纏和“信訪不信法”等方面。當兩種自主性在當前鄉(xiāng)村治理中發(fā)生碰撞時，國家與邊緣群體呈現(xiàn)出一種離散互動的關(guān)系。
　　從馬克思與韋伯的兩種經(jīng)典社會分層理論及其發(fā)展中至少可以得出幾個一般化結(jié)論:一是社會分層標準是對客觀存在的社會事實的主觀反

10、映。二是社會分層標準直接與學者的理論興趣相關(guān)聯(lián)。三是社會分層標準是學者解釋、改造社會事實的工具。四是后來的學者不能僵化地看待這些經(jīng)典及其發(fā)展了的社會分層理論，而應(yīng)該帶著這些理論資源進入到不斷發(fā)展變化的社會事實中去，發(fā)現(xiàn)新的社會分層的標準，從而對發(fā)展了的社會事實作發(fā)展性的解讀，并推動社會的良性發(fā)展。以財富收入、對待政策制度的態(tài)度、策略行動和身份聲望為分層標準，可將花鎮(zhèn)鎮(zhèn)域社會分為精英群體、普通群體和邊緣群體。傳統(tǒng)社會關(guān)系結(jié)構(gòu)——差序格局經(jīng)