1、目的：對(duì)寧夏回族自治區(qū)生態(tài)移民兒童行為問(wèn)題的干預(yù)模式進(jìn)行探究及對(duì)比分析。
　　方法：以本研究《生態(tài)移民兒童行為問(wèn)題的實(shí)證研究》調(diào)查結(jié)果為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，選取移民時(shí)間為12-24個(gè)月，經(jīng)兒童行為量表（CBCL）調(diào)查發(fā)現(xiàn)有行為問(wèn)題的生態(tài)移民兒童為受試對(duì)象，選取9-11歲生態(tài)移民兒童210例。將210名兒童隨機(jī)劃分為3組，每組70人。對(duì)照組兒童僅采用家庭、學(xué)?；A(chǔ)干預(yù)，認(rèn)知組在家庭、學(xué)校干預(yù)的基礎(chǔ)上通過(guò)團(tuán)體認(rèn)知行為療法進(jìn)行干預(yù)，沙盤(pán)組則在家庭

2、、學(xué)校干預(yù)的基礎(chǔ)上通過(guò)團(tuán)體沙盤(pán)療法進(jìn)行干預(yù)，分別在干預(yù)8周及干預(yù)結(jié)束后12周回訪(fǎng)三組干預(yù)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析。
　　結(jié)果：1、團(tuán)體認(rèn)知行為治療組在干預(yù)8周與干預(yù)前對(duì)比退縮、軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問(wèn)題、思維問(wèn)題、注意問(wèn)題、危機(jī)行為、攻擊性行為八項(xiàng)因子評(píng)分差異均顯著；干預(yù)結(jié)束后12周與干預(yù)8周對(duì)比八項(xiàng)因子評(píng)分差異依然顯著。
　　2、團(tuán)體沙盤(pán)治療組在干預(yù)8周與干預(yù)前對(duì)比軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問(wèn)題、思維問(wèn)題、違紀(jì)行為、攻擊性行為

3、六項(xiàng)因子評(píng)分差異顯著，退縮、注意問(wèn)題兩項(xiàng)因子評(píng)分差異不顯著；干預(yù)結(jié)束后12周與干預(yù)8周對(duì)比八項(xiàng)因子評(píng)分差異不顯著。
　　3、團(tuán)體認(rèn)知行為治療組與團(tuán)體沙盤(pán)治療組在干預(yù)8周后兩組對(duì)比退縮、軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問(wèn)題、思維問(wèn)題、注意問(wèn)題、違紀(jì)行為、攻擊性行為八項(xiàng)因子評(píng)分差異不顯著；干預(yù)結(jié)束后12周與干預(yù)8周兩組對(duì)比軀體主訴、焦慮/抑郁兩項(xiàng)因子差異不顯著，退縮、社交問(wèn)題、思維問(wèn)題、注意問(wèn)題、危機(jī)行為、攻擊性行為六項(xiàng)因子評(píng)分差異顯著。<

4、br>　　結(jié)論：1、團(tuán)體認(rèn)知行為治療8周后對(duì)生態(tài)移民兒童行為問(wèn)題中的退縮、軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問(wèn)題、思維問(wèn)題、注意問(wèn)題、危機(jī)行為、攻擊性行為干預(yù)有效；療程結(jié)束后12周，對(duì)此8類(lèi)行為問(wèn)題干預(yù)依然有效。
　　2、團(tuán)體沙盤(pán)治療8周后對(duì)生態(tài)移民兒童行為問(wèn)題中的軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問(wèn)題、思維問(wèn)題、違紀(jì)行為、攻擊性行為干預(yù)有效，對(duì)退縮、注意問(wèn)題療效不顯著；療程結(jié)束后12周，對(duì)移民兒童行為問(wèn)題的各項(xiàng)因子干預(yù)療效不顯著。
　　3