1、目的：對寧夏回族自治區(qū)生態(tài)移民兒童行為問題的干預(yù)模式進行探究及對比分析。
　　方法：以本研究《生態(tài)移民兒童行為問題的實證研究》調(diào)查結(jié)果為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，選取移民時間為12-24個月，經(jīng)兒童行為量表（CBCL）調(diào)查發(fā)現(xiàn)有行為問題的生態(tài)移民兒童為受試對象，選取9-11歲生態(tài)移民兒童210例。將210名兒童隨機劃分為3組，每組70人。對照組兒童僅采用家庭、學(xué)校基礎(chǔ)干預(yù)，認(rèn)知組在家庭、學(xué)校干預(yù)的基礎(chǔ)上通過團體認(rèn)知行為療法進行干預(yù)，沙盤組則在家庭

2、、學(xué)校干預(yù)的基礎(chǔ)上通過團體沙盤療法進行干預(yù)，分別在干預(yù)8周及干預(yù)結(jié)束后12周回訪三組干預(yù)結(jié)果進行對比分析。
　　結(jié)果：1、團體認(rèn)知行為治療組在干預(yù)8周與干預(yù)前對比退縮、軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問題、思維問題、注意問題、危機行為、攻擊性行為八項因子評分差異均顯著；干預(yù)結(jié)束后12周與干預(yù)8周對比八項因子評分差異依然顯著。
　　2、團體沙盤治療組在干預(yù)8周與干預(yù)前對比軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問題、思維問題、違紀(jì)行為、攻擊性行為

3、六項因子評分差異顯著，退縮、注意問題兩項因子評分差異不顯著；干預(yù)結(jié)束后12周與干預(yù)8周對比八項因子評分差異不顯著。
　　3、團體認(rèn)知行為治療組與團體沙盤治療組在干預(yù)8周后兩組對比退縮、軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問題、思維問題、注意問題、違紀(jì)行為、攻擊性行為八項因子評分差異不顯著；干預(yù)結(jié)束后12周與干預(yù)8周兩組對比軀體主訴、焦慮/抑郁兩項因子差異不顯著，退縮、社交問題、思維問題、注意問題、危機行為、攻擊性行為六項因子評分差異顯著。<

4、br>　　結(jié)論：1、團體認(rèn)知行為治療8周后對生態(tài)移民兒童行為問題中的退縮、軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問題、思維問題、注意問題、危機行為、攻擊性行為干預(yù)有效；療程結(jié)束后12周，對此8類行為問題干預(yù)依然有效。
　　2、團體沙盤治療8周后對生態(tài)移民兒童行為問題中的軀體主訴、焦慮/抑郁、社交問題、思維問題、違紀(jì)行為、攻擊性行為干預(yù)有效，對退縮、注意問題療效不顯著；療程結(jié)束后12周，對移民兒童行為問題的各項因子干預(yù)療效不顯著。
　　3