1、目的：通過(guò)比較急性胰腺炎床邊嚴(yán)重指數(shù)(Bedside index of severity in acute pancreatitis，BISAP)、Ranson評(píng)分及BalthazarCT嚴(yán)重指數(shù)(CT severity index，CTSI)三種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測(cè)急性胰腺炎(acute pancreatitis，AP)病情嚴(yán)重程度和預(yù)后的價(jià)值，論證BISAP在評(píng)估病情方面的可行性和優(yōu)勢(shì)，并以此來(lái)研究AP中醫(yī)證型與疾病嚴(yán)重程度之間的相關(guān)性，為

2、指導(dǎo)急性胰腺炎的中西醫(yī)結(jié)合治療，完善中醫(yī)癥情評(píng)估體系提供依據(jù)。
　　對(duì)象和方法：搜集2010年6月-2012年3月期間江蘇省中醫(yī)院住院的共123例急性胰腺炎患者，應(yīng)用回顧性研究與前瞻性研究相結(jié)合方法，對(duì)所有AP患者進(jìn)行BISAP、Ranson、CTSI評(píng)分，比較三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)AP患者病情住院天數(shù)、禁食天數(shù)及腹痛持續(xù)時(shí)間的相關(guān)性。用受試者工作特征曲線(xiàn)(receiver operator characteristic curve，R

3、OC curve)比較三種方法對(duì)AP嚴(yán)重程度及預(yù)后的預(yù)測(cè)能力。運(yùn)用中醫(yī)理論將所有AP患者分為五個(gè)證型后，比較各個(gè)證型患者的BISAP、Ranson、CTSI評(píng)分，評(píng)估其疾病嚴(yán)重程度及預(yù)后情況。
　　 結(jié)果：三種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的SAP和MAP分值差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.001)；BISAP評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)與患者的住院時(shí)間、禁食天數(shù)、腹痛持續(xù)時(shí)間均顯著相關(guān)；BISAP評(píng)分在評(píng)估AP病情嚴(yán)重程度時(shí)具有優(yōu)勢(shì)，在評(píng)估AP病情嚴(yán)重程度及預(yù)測(cè)死亡結(jié)局上

4、具優(yōu)勢(shì)，預(yù)測(cè)病情嚴(yán)重程度及死亡的AUC分別為0.863、0.942，與其它兩種評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)相比有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.05)，預(yù)測(cè)局部并發(fā)癥的能力較弱；Ranson側(cè)重于預(yù)測(cè)全身并發(fā)癥的發(fā)生，CTSI預(yù)測(cè)局部并發(fā)癥的效果較好；BISAP≥3分時(shí)預(yù)測(cè)死亡結(jié)局的敏感性和特異性均較其它評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)高；在AP的中醫(yī)證型發(fā)生率中肝膽濕熱型最高，達(dá)41.46％，其次是肝郁氣滯型和脾胃實(shí)熱型；各種中醫(yī)證型SAP組與MAP組的BISAP評(píng)分都存在差異(p＜0.0

5、5)，瘀熱互結(jié)型和腑閉血瘀型的三種評(píng)分結(jié)果均較另外三種證型高，提示預(yù)后不佳。脾胃實(shí)熱型在常見(jiàn)證型中的SAP組評(píng)分最高。
　　 結(jié)論：BISAP評(píng)分是臨床評(píng)估AP病情的有效指標(biāo)，在判斷病情嚴(yán)重程度及預(yù)后方面效果較好，但預(yù)測(cè)并發(fā)癥時(shí)較其它評(píng)分無(wú)明顯優(yōu)勢(shì)；不同中醫(yī)證型的AP患者BISAP評(píng)分存在差異，MAP以肝郁氣滯型和脾胃實(shí)熱型為主，SAP以肝膽濕熱型、瘀熱互結(jié)型和腑閉血瘀型為主，且后兩者的預(yù)后較差；在常見(jiàn)證型中，BISAP對(duì)預(yù)后的