1、英語國家自20世紀中期以來出現(xiàn)了一場所謂“自然法復興”的運動，本文首先在引論中按照其中各種討論的不同動機對其進行了類型劃分，使問題得以凸現(xiàn)：誰才是自然法的恰切的談論者?是法學、歷史學、神學、還是哲學?通過對自然法問題之沿革的簡短回顧，可以看到：流行于中世紀和近代的自然法和自然權利的討論正與以亞里士多德為代表的古希臘哲學家的關于“自然”與“正義”的思考遙相呼應。 為了使論文所依據(jù)的概念更明確，本文第一章對“自然正義”、“自然法”和

2、“自然權利”共同涉及到的一個極易為漢語所混淆的概念“ius naturale”進行了意義梳理。從中可發(fā)現(xiàn)，ius naturale分別在古希臘哲學家(δíκη)、古羅馬法學家、基督教神學家、近代哲學家處獲得了不同的解釋?？v向來看，中世紀和近代思想家需要將古典作家所使用的ius naturale包容入各自的自然法理論；橫向來看，他們各自又必須將自然法放入與基督教神法的張力中進行思考。第二、三、四章主要就是從這兩個考察視角出發(fā)，分別處理阿奎

3、那、霍布斯和斯賓諾莎的自然法理論。在第二章中，可以看到阿奎那一整其時代自然法之墜緒，努力將自然法和神法置于同一個神圣秩序當中。一方面，為使亞里士多德的自然正義能融貫其中，阿奎那專分題目討論ius naturale和lex naturalis，但同時又混用二者，以此表明：古典作家的ius naturale必須臣服于基督教的lex naturalis；另一方面，唯憑自然法不能獲得拯救，自然法最終要服從神法，正如其“良知”(synderesi

4、s)理論所示。在第三、四章中，我們看到，近代思想家對自然權利和自然法之強烈關注無疑拜基督教傳統(tǒng)所賜。盡管他們的自然法理論注定一開始就與基督教神法有著不解之緣，但他們作為哲學家所進行著的根本性思考在某種程度上恢復了古希臘哲學家的精神。因此，本文并不只停留在對霍布斯和斯賓諾莎的自然權利和自然法理論的外在敘述上，而是力圖透過作品的字里行間體察他們對當時社會事務的縈縈關切、通過相互比較突顯他們對神法和自然法關系的卓越闡釋。 對于西方近代