1、<p>　　淺析我國高等職業(yè)教育法律制度存在的問題</p><p>　　摘 要 促進高等職業(yè)教育的發(fā)展必須在法律上尋求保障，我國現存高等職業(yè)教育法律制度已經遠遠不能夠滿足當今高等職業(yè)教育發(fā)展的態(tài)勢，本文對我國高等職業(yè)教育法律制度存在的幾個重要問題，從不同的角度進行了詳細的分析。 </p><p>　　關鍵詞 高等 職業(yè)教育 法制 </p><p>　　作者

2、簡介：劉婷婷、董衛(wèi)國，銀川大學（銀川能源學院）。 </p><p>　　中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：1009-0592（2013）08-037-02 </p><p>　　雖然我國高等職業(yè)教育法律制度在推動了高等職業(yè)教育的發(fā)展并為社會經濟的發(fā)展輸送了大批具有高素質、高技能的應用型人才，但高等職業(yè)教育在隨著經濟發(fā)展而變化，現存《職業(yè)教育法》、《教育法》、《高等教育法》中有

3、限的高等職業(yè)教育法律制度已經越來越不能適應高等職業(yè)教育發(fā)展，高等職業(yè)教育的發(fā)展不能夠很好的受到法律的保護，經過對我國高等職業(yè)教育法律制度的詳細分析還存在著一些亟待解決的問題。 </p><p>　　一、高等職業(yè)教育法律制度沒有系統(tǒng)的法律體系 </p><p>　　從形式上我國高等職業(yè)教育法律制度看已初具規(guī)模，但目前為止還沒有頒布一部專門的《高等職業(yè)教育法》，所以高等職業(yè)教育法律制度多數都依

4、附于現存的法律和中央、國務院、地方政府等頒布的政策性文件，并且在現有的法律制度上還存在著許多問題，所以高等職業(yè)教育缺乏相對獨立、完整的法律體系。 </p><p>　?。ㄒ唬└叩嚷殬I(yè)教育法律制度依附性太強 </p><p>　　1.高等職業(yè)教育法律制度過度依附于現行法律?！陡叩冉逃ā分写_定了高等職業(yè)教育屬于高等教育的法律地位，但高等職業(yè)教育法律制度在這部法律中的規(guī)定甚少，從總體上看《高等

5、教育法》的大部分內容都是規(guī)范普通高等教育的；《職業(yè)教育法》確定了高等職業(yè)教育是職業(yè)教育中的最高層次和高等職業(yè)學校的法律地位，但不管是在《職業(yè)教育法》中還是在《職業(yè)教育法》的相關規(guī)定當中，其主要內容大多數是規(guī)范初等職業(yè)教育和中等職業(yè)教育的；《教師法》中規(guī)定了高等學校教師資格，應當具備研究生或者大學本科畢業(yè)學歷，高等職業(yè)學校只能依據此規(guī)定對高等職業(yè)學校教師進行規(guī)范，沒有在法律上體現出做為高等職業(yè)院校與普通高校在教學目標、教學內容上的根本區(qū)別

6、；《勞動法》第八章職業(yè)培訓部分規(guī)定了關于用人單位應當建立職業(yè)培訓制度，目前高等職業(yè)學校是依據此規(guī)定與企業(yè)達成協(xié)議將一部分實踐教學在企業(yè)中實現，但對于這類關系產生的法律問題并無法律保障。雖然這些法律都能調整高等職業(yè)教育活動，但由于各部法律的側重點不同，加之高等職業(yè)教育處于高等教育與職業(yè)教育的交叉狀態(tài)，所以高等職業(yè)教育不能在法律上得到很好的保障。 </p><p>　　2.當前我國關于積極推動高等職業(yè)教育發(fā)展的更多規(guī)

7、定體現相關政策中。自1985年以來從中央、國務院到省、地（市）、縣（區(qū)）人民政府等部門辦法的政策性文件對高等職業(yè)教育發(fā)展起到了重要的推動作用。如《全國教育事業(yè)第十個五年計劃》、《國民經濟和社會發(fā)展第十個五年計劃科技教育發(fā)展重點專項規(guī)劃（教育發(fā)展規(guī)劃）》、《關于進一步發(fā)揮行業(yè)、企業(yè)在職業(yè)教育和培訓作用的意見》、《中共中央國務院關于進一步加強人才工作的決》、《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》，其中提出了規(guī)范我國高等職業(yè)教育改革發(fā)展的目標、

8、戰(zhàn)略、方針、政策及措施。 </p><p>　?。ǘ┈F有法律對辦學主體責任界定不明 </p><p>　　對于高等職業(yè)教育來說，辦學主體包括了政府、企業(yè)、普通高校、行業(yè)組織、事業(yè)組織、公民個人和其他社會組織，而現有的法律法規(guī)中沒有對他們權利、義務、責任以及他們之間的法律關系進行界定。隨著教育制度的變革，高等職業(yè)教育的辦學主體的關系，主要存在舉辦者、辦學者和管理者三大主體之間的關系。舉辦者

9、是投資辦學者，它的主要職責是為辦學提供資金、提供辦學條件；辦學者是指實施高等職業(yè)教育的學校，它是依據國家法律相關規(guī)定行使辦學權利的具有法人資格的實體組織；管理者是對高等職業(yè)教育活動行使行政管理權的政府，包括政府的教育行政部門及行業(yè)內部的教育行政管理部門，公立和民辦學校都要受到這兩種管理者的管理。這三種主體的責任不同，在法律上應當明確，這樣才能夠保證在高等職業(yè)教育發(fā)展過程中出現糾紛有據可依。 </p><p>　　

10、（三）高等職業(yè)法律制度缺乏權威性 </p><p>　　1.《職業(yè)教育法》是所有職業(yè)教育的基本法，但用它來規(guī)范高等職業(yè)教育顯然不具有針對性。高等職業(yè)教育與初等職業(yè)教育、中等職業(yè)教育及職業(yè)培訓是有區(qū)別的，其高等性決定了應配置不同的辦學條件和保障體系，而在《職業(yè)教育法》中將高等職業(yè)教育與初等職業(yè)教育、中等職業(yè)教育及職業(yè)培訓是一概而論的，所以其缺乏權威性。 </p><p>　　2.高等職業(yè)教育

11、法律制度中應當以法律條文形式規(guī)定的內容，卻更多的以政策性條文加以規(guī)定，出現了權威性的法律條文少，而容易改變的政策規(guī)定多，高層級的法律規(guī)定少，低層級的行政規(guī)定多的現象，在法律效力上權威性明顯不足。高等職業(yè)教育法律制度以政策規(guī)定的內容，由于主客觀的因素，在具體執(zhí)行上存在差異，在實施中難免存在落實不到位，甚至是不實施、不兌現的現象。 </p><p>　　3.高等職業(yè)教育法條剛性不足。由于《高等教育法》和《職業(yè)教育法》

12、本身在法律責任方面存在著缺陷，所以涉及高等職業(yè)教育的法條大部分是原則性的柔性法，涉及到程序性的法律規(guī)定更是少之又少，而且有些規(guī)定在表述上模棱兩可，實施起來較為困難，根本不能達到法律本身追求的目地。加之與高等職業(yè)教育相關的配套法律法規(guī)較少，所以只能借助類推其他法律條款和依靠政策進行調節(jié)。對于違反相關法律行為，有時不僅無據可依，更找不到制裁的辦法。 </p><p>　?。ㄋ模└叩嚷殬I(yè)教育法律制度的滯后性 </

13、p><p>　　從1998年到2005年底，高職高專的招生數增加了4倍，從54萬人增長到268萬人；在校生數增加了5倍，從117萬人增長到713萬人。2005年底，全國獨立設置的高職高專學校數為1091所，其中高職院校921所。此外，還有600余所普通本科學校舉辦高職高專教育。 到2010年底全國共有高職高專院校1239所，占據普通高等學?？倲档慕?3%，從在校學生數和院校數來看，己成為我國高等教育事業(yè)的重要組成部分

14、?！督逃ā?995年3月18日通過，1995年9月1起施行的；《職業(yè)教育法》1996年5月15日通過，1996年9月1日起施行；《高等教育法》1998年8月29日通過，1999年1月1日起施行。高等職業(yè)教育法主要依附的三部法律都已實施十二年以上，但從未修訂過，十二年間社會經濟發(fā)生了巨大變化，高等職業(yè)教育取得了跨越式的發(fā)展，顯然現有法律制度已經不能適應高等職業(yè)教育的發(fā)展。 　　二、高等職業(yè)教育法律制度缺乏協(xié)調性 </p>

15、<p>　?。ㄒ唬└叩嚷殬I(yè)教育管理部門管理上缺少溝通 </p><p>　　高等職業(yè)教育在《高等教育法》上將其定位為高等教育的一部分，所以高等職業(yè)教育受到高等教育管理部門的管理。在《職業(yè)教育法》上高等教育做為職業(yè)教育的最高層次的教育，而職業(yè)院校的學生都面臨著要取得相關專業(yè)技術職業(yè)資格證書的問題，而職業(yè)資格的考核必然會受到勞動保障部門的管制。關于高等職業(yè)教育中所涉及到的專業(yè)設置科學性、專業(yè)技術發(fā)展的可行

16、性等相關問題，又要受到相關行業(yè)組織的規(guī)范。而這些管理部門相互之間缺乏協(xié)調，造成對于高等職業(yè)教育的管理各自為陣，致使出現了學校專業(yè)設置雷同、專業(yè)設置和社會需求不符、高等職業(yè)教育不重視科研而致使教育資源的浪費。 </p><p>　?。ǘ└叩嚷殬I(yè)教育政策與法律規(guī)定出現交叉和矛盾 </p><p>　　《教育法》中明確規(guī)定所有受教育者都應當享有平等受教育的權利，《教育法》作為《職業(yè)教育法》和《

17、高等教育法》的母法，規(guī)定了凡是受教育者享有平等的權利。而在《試行按新的管理模式和運行機制舉辦高等職業(yè)技術教育的實施意見》中卻對高等職業(yè)教育的學費、就業(yè)方面做出了與高等院校學費的不同規(guī)定。這項規(guī)定就決定了高等職業(yè)院校學生和普通高等學生在教育權利上存在著明顯的不平等，從而導致高等職業(yè)教育法律制度不受重視。再如，《職業(yè)教育法》中規(guī)定的所有職業(yè)院?？蓪W生適當收取學生學費，目前高等職業(yè)院校的辦學條件與普通高校相差甚遠，高職院校的投資也遠遠大于普

18、通高校，而在政府投資較少的情況下，大部分的辦學經費只能來源于學費，這就會導致高職學生學費比普通高校學費高的現象，從而使得學生不能夠平等的享有受教育的權利。 </p><p>　?。ㄈ┪覈叩嚷殬I(yè)教育執(zhí)法制度缺乏協(xié)調性 </p><p>　　由于高等職業(yè)教育法原本在法律體系上就不完整，高等職業(yè)教育法律制度的規(guī)定又不具有權威性，在執(zhí)法上主要存在如下問題：首先，職業(yè)教育管理主體的責任不明確，導

19、致其職權不清。高等職業(yè)教育管理主體較多，非法律性質的規(guī)范較多，具體的歸屬管理無明確的規(guī)定，導致管理主體相互推諉扯皮。其次，高等職業(yè)教育管理部門對于應履行的職能在具體實施時不能嚴格依照法律的規(guī)定履行甚至是出現不履行的情況。最后，高等職業(yè)教育法律制度體系的不完整，也導致了管理部門在沒有法律規(guī)定的范圍任意行使職權。 </p><p>　　三、高等職業(yè)教育法律制度保障問題 </p><p>　?。?/p>

20、一）辦學經費保障法律制度不到位 </p><p>　　發(fā)展中國家有一項針對于教育成本的調查，其中顯示高等職業(yè)教育的成本比是普通高等教育的成本高很多，所以我國的高等職業(yè)教育與普通高等教育相比更需要政府的支持。目前，在我國教育經費不足一直是阻礙教育發(fā)展的突出問題，高等職業(yè)教育辦學經費更是如此，我國在職業(yè)教育經費上并沒有增加的趨勢，所以大部分的辦學經費只能來源于學生繳納的學費。 首先，是整體教育投資的不足導致作為不受重

21、視的職業(yè)教育的投資嚴重不足，更不用說作為處在法律地位交叉的高等職業(yè)教育。其次，《職業(yè)教育法》雖然規(guī)定政府、行政部門和高等職業(yè)學校的舉辦者應制定相關規(guī)定經費投入的比例和標準，但應沒有相關的配套規(guī)定，而在實踐當中缺乏保障力度成為了一紙空文。再次，辦學主體的責任不明確，投資的比例也沒有強制性的規(guī)定，監(jiān)督體系不到位，導致了政府對高等職業(yè)院校投入的削弱。 </p><p>　?。ǘ┬Ｆ蠛献鞅Ｕ戏芍贫炔坏昧?</p

22、><p>　　高等職業(yè)教育的發(fā)展需要法律保障，而作為職業(yè)院校的校企合作教育模式更需要有法律去支撐。目前我國校企合作的教育模式一直流于形式，缺乏法律保障是其主要原因。首先，校企合作在法律上得不到保障。首先，不論是《高等教育法》、《職業(yè)教育法》還是《勞動法》中，只規(guī)定企業(yè)應當參與校企合作，但并未賦予企業(yè)相應的權利。其次，沒有規(guī)定不承擔相應的義務的責任。這樣的現象導致了企業(yè)沒有了積極性，學校想執(zhí)行沒有條件，政府想促成沒有強

23、制性。所以，要使得校企合作這種教育模式能夠真正的在高等職業(yè)院校當中實行，必須要有強有力的法律保障措施。 </p><p>　?。ㄈ└叩嚷殬I(yè)教育的職業(yè)資格鑒定不規(guī)范 </p><p>　　高等職業(yè)教育的學生就其本身培養(yǎng)目標要求的實用性上來說高等職業(yè)教育的學生應當實行“雙證制”，即作為一名合格的高等職業(yè)院校的畢業(yè)生，應當同時具備學歷證書和職業(yè)資格證書。但在任何法律的規(guī)定中都沒有出現對于高等職

24、業(yè)院校畢業(yè)生的特殊規(guī)定，合格畢業(yè)的標準僅以普通高校畢業(yè)生的標準為依據。而且，目前對于職業(yè)資格的鑒定，沒有有力的法律規(guī)定，致使培訓和審批無序，學校和學生無所適從。 </p><p>　　（四）缺少對“雙師”型教師的法律規(guī)范 </p><p>　　針對教師的法律規(guī)定，主要以《教師法》為主，高等職業(yè)教育作為高等教育的一部分，只能依照《教師法》中對高校教師的規(guī)定執(zhí)行，但作為具有職業(yè)教育性質的高等職

25、業(yè)院校來說，培養(yǎng)學生的目標是要求學生有較強的實際動手操作的能力，而作為教師來說如果沒有專業(yè)上的實際工作經驗，就只能在理論的層面上去指導學生，這樣就達不到高等職業(yè)教育要追求的效果。高等職業(yè)教育應當配備和培養(yǎng)一批既有理論知識，又有專業(yè)技能方面的工作經驗的“雙師”型教師，而這一點在法律的層面上并沒有得到體現。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>