1、<p><b>　　本科畢業(yè)論文</b></p><p><b>　?。?0 屆）</b></p><p><b>　　法學</b></p><p>　　淺談精神障礙者的刑事責任能力</p><p>　　淺談精神障礙者的刑事責任能力</p><p

2、>　　摘 要：精神障礙應(yīng)包括醫(yī)學上已確認的精神病癥、神經(jīng)癥、人格障礙等類型，相對精神疾病來說，其含義更為寬泛，外延上也更大。刑事責任能力是指行為人的辨識能力和控制能力，是行為人的行為成立犯罪及承擔刑事責任的前提條件。精神障礙者由于生理和心理的缺陷，其刑事責任能力承擔也是應(yīng)有層級的，因而在刑事立法規(guī)定上有所體現(xiàn)。本文從精神障礙刑事責任能力的評定標準、及存在的問題著手,結(jié)合國外法律的相關(guān)規(guī)定，建議完善精神障礙者刑事責任能力立法問題。&

3、lt;/p><p>　　關(guān)鍵詞：精神?。痪裾系K者；刑事責任能力；評定標準；犯罪處遇</p><p>　　On the criminal responsibility of mental disorders</p><p>　　Abstract: Mental disorders should include

4、medically recognized mental illness, neurological disorders, personality disorders and other types, the relative mental illness, its broader meaning, extension is also greater. Criminal responsibility is the identificati

5、on of the perpetrator's power and control capability, the establishment of human behavior is criminal behavior and a precondition of criminal responsibility. Mental disorders due to physical and mental defects, and i

6、ts ability to bear cri</p><p>　　Key words: mental illness; mental disorder; criminal responsible capacity; confirmation standard; treatment to the criminals with mental disorder</p><p><b>

7、　　目 錄</b></p><p>　　一、精神障礙者刑事責任能力概述…………………………………………………………1</p><p>　?。ㄒ唬┚裾系K的含義…………………………………………………………………1</p><p>　?。ǘ┚裾系K者的犯罪特征………………………………………………………1</p><p>　?。ㄈ?/p>

8、）精神障礙者的精神狀態(tài)對其刑事責任能力的影響……………………………1</p><p>　　二、精神障礙者刑事責任能力的規(guī)定或認定情況…………………………………………2</p><p>　?。ㄒ唬﹪鈱裾系K者刑事責任能力的規(guī)定情況…………………………………2</p><p>　?。ǘ┪覈谭▽裾系K者刑事責任能力的有關(guān)規(guī)定及缺陷……………………3</p&

9、gt;<p>　　三、精神障礙者刑事責任能力的界定………………………………………………………3</p><p>　?。ㄒ唬┚裾系K者刑事責任能力的認定標準…………………………………………4</p><p>　?。ǘ﹪鈱裾系K犯罪者的刑事責任能力評定…………………………………4</p><p>　?。ㄈ┪覈⒎皩崉?wù)對精神障礙犯罪者刑事責任能力的

10、評定及不足……………4</p><p>　　四、精神障礙者刑事責任能力的犯罪處遇……………………………………………5</p><p>　　（一）精神障礙者犯罪處遇的特殊性………………………………………………5</p><p>　?。ǘ┪覈鴮裾系K犯罪者的處遇現(xiàn)狀及存在的問題……………………………5</p><p>　　五、對完善我國精神障

11、礙者刑事責任能力問題的幾點思考………………………………6</p><p>　?。ㄒ唬┬谭ㄒ?guī)定的“精神病人”一詞應(yīng)改為“精神障礙者”………………………6</p><p>　?。ǘ┬谭ǖ?8條對間歇性精神病人的規(guī)定沒有必要………………………………6</p><p>　?。ㄈψ砭普咝淌仑熑瘟⒎▋?nèi)容的建議……………………………………………6</p>&l

12、t;p>　?。ㄋ模┩晟茖裾系K者刑事責任能力的評定………………………………………7</p><p>　?。ㄎ澹┰O(shè)置新的精神障礙者犯罪的處理措施…………………………………………7</p><p>　　六、結(jié)語………………………………………………………………………………………8</p><p>　　注釋………………………………………………………………………………

13、…………8</p><p>　　參考文獻……………………………………………………………………………………8</p><p>　　致謝…………………………………………………………………………………………10</p><p>　　淺談精神障礙者的刑事責任能力</p><p>　　一、精神障礙者刑事責任能力概述</p><p&g

14、t;　　（一）精神障礙的含義</p><p>　　精神障礙指的是大腦機能活動發(fā)生紊亂，導致精神活動不同程度障礙的總稱，也可以簡單地將其認為是心理異常。一般而言，精神障礙至少應(yīng)包括重性精神病癥或精神病性障礙，以及神經(jīng)官能癥、人格障礙等能夠?qū)е卤嬲J能力和控制能力喪失的輕度精神異常，其實質(zhì)是行為、心理和情緒上的變態(tài)。從最開始醫(yī)學中所說的生理器官損傷，發(fā)展到“明顯偏離了結(jié)構(gòu)完整和功能完善的正常標準的異?！盵1]，精神障礙

15、的定義逐漸變得規(guī)范起來。現(xiàn)在，價值觀念的有害機能障礙也被認為包含在精神障礙中。</p><p>　　“精神疾病”一詞和精神障礙的概念相似，但它在精神醫(yī)學中運用的已經(jīng)比較少了，取而代之的是“精神障礙”。因為“精神疾病”主要是一個生物學概念, 有著狹隘的生物學意義，精神障礙則是具有心理性和社會性的概念。兩者是有一定差異的，精神疾病著重是指更為嚴重的精神障礙，比如說精神分裂癥、偏執(zhí)性精神病等；精神障礙涵蓋了精神疾病，并

16、且還包括非精神病性精神障礙，如人格異常、醉酒、性變態(tài)等。由此可見，精神障礙更具有廣泛性和包容性，能更好的適應(yīng)司法實踐的需要。</p><p>　?。ǘ┚裾系K者的犯罪特征</p><p>　　我們所知曉的精神障礙者犯罪案例，輕則鬧事，重的至殺人。精神障礙者犯罪通常的特征是:</p><p>　　1、動機不明，有的甚至離奇、古怪，作案目標具有任意性。</p&g

17、t;<p>　　2、犯罪的手段暴力，行為殘忍，有著極大的社會危害性，造成的后果一般比較嚴重。</p><p>　　3、通過刑罰方式進行矯正改造的效果差，侵害行為反復(fù)性強。</p><p>　　4、作案的地點多為開放的公共場所，社會影響比較惡劣。</p><p>　?。ㄈ┚裾系K者的精神狀態(tài)對其刑事責任能力的影響</p><p>

18、;　　刑事責任能力是指行為人構(gòu)成犯罪和承擔刑事責任所必需的，行為人具備的刑法意義上辨認和控制自己行為的能力。不具有刑事責任能力的人雖說缺乏辨認能力和控制能力，但并不代表他們不能實施危害社會的行為。這樣的人，他沒有能力去承擔刑事責任，法律也不會認定他的行為屬于犯罪。</p><p>　　一般而言，達到一定年齡的行為人，我們就認為他具有了相應(yīng)的辨識和控制自己的能力。但是，社會活動如此的紛繁復(fù)雜，人體機能的變化也具有極

19、大的不確定性，行為人即使獲得了主體能力，也極有可能受外界壞境的影響或由于其身體機能的改變而喪失主體能力。其中，精神狀態(tài)就是能影響相應(yīng)的刑事責任能力的因素之一。精神障礙對人的意識、思維等具有極其嚴重的破壞力，處于精神障礙狀態(tài)下的人，可能并不具備對行為進行辨認或控制的能力，從而影響到他們的刑事責任能力的判定。</p><p>　　二、精神障礙者刑事責任能力的規(guī)定或認定情況</p><p>　　

20、（一）國外對精神障礙者刑事責任能力的規(guī)定情況</p><p>　　1、大陸法系國家的規(guī)定情況</p><p>　　在大陸法系國家中較有代表性的是德國刑法，其現(xiàn)行刑法（75年刑法）第20條規(guī)定:“行為人于行為之際,因病理的精神障礙、深度的意識障礙、心智薄弱或其他嚴重的精神異常致不能辨認行為之違法,或者不能依其辨認而行為者,其行為無責任。”第21條規(guī)定:“行為人于行為之時，由于第20條所列各原

21、因，其辨認行為之違法或依其辨認而為行為的能力明顯減弱者，得依第49條第1款減輕其刑?！盵2]法國現(xiàn)行《新刑法典》第122-1條規(guī)定“在行為發(fā)生之時患精神紊亂或神經(jīng)精神紊亂，完全不能辨別或控制自己行為的人，不負刑事責任?！盵3]瑞士刑法第10條規(guī)定“行為時因精神病、弱智、嚴重之意識錯亂而不能認識其行為的違法性,或者以其認識而行為的, 不處罰?！钡?1條規(guī)定“行為人在行為時因精神障礙、意識錯亂或智力發(fā)育低下,因而認識其行為不法性或以其認識而

22、行為的能力減弱的，法官可以自由裁量減輕處罰?！盵4] </p><p>　　2、英美法系國家的認定情況</p><p>　　作為判例法國家，英美法系國家在在幾個世紀的審判過程中，逐漸形成了一套對精神障礙者刑事責任能力的問題較為有效的解決規(guī)則。</p><p>　　早在在13世紀以前，英國法院就認為審判時要考慮作案人的精神因素，精神障礙的人應(yīng)當和一般人有所區(qū)別。盡管精

23、神障礙在16世紀時就被作為一個可以宣判無罪的理由，但成功的精神錯亂辯護案例仍是少之又少的。18世紀中葉是精神錯亂辯護發(fā)展的一個歷史轉(zhuǎn)折點。1800年詹姆斯·哈德菲爾德刺殺英皇喬治三世的案件，大法官托馬斯·厄斯金說服了陪審團將精神錯亂作為一個精神病人無罪的評定標準，被告人被判了無罪，同時也促使當時的政府頒布了《1800年精神錯亂刑事法》。在精神錯亂辯護這個問題上，具有里程碑意義的決定是于1843年做出的。在1843年對

24、丹尼爾·麥克納頓的審判中，英國精神障礙者刑事責任能力制度的雛形——“麥克納頓規(guī)則”②確定起來了。毫無疑問，這一規(guī)則制定了精神病辯護的模式。它在提高精神錯亂辯護的成功率的同時，又造成了一個新的問題，就是精神錯亂辯護的濫用。1922年，英格蘭的法學家重新審核了麥克納頓條例，并建議用不可抗拒的沖動這一觀點來補充刑事案件中的精神錯亂概念?！?957年殺人罪法》第2條為謀殺罪引進了一個新的辯護理由，稱作“減輕責任”。這樣，不可抗拒沖動的

25、部分辯護現(xiàn)在已通過新的辯護——“減輕責任”納入</p><p>　　英國的麥克納頓規(guī)則于1859年傳到了美國，之后美國又有另一些規(guī)則條例陸續(xù)出臺，分別為新罕布什爾條例、不可抗拒或不可控制的沖動條例、德赫姆規(guī)則、模范刑法典規(guī)則、“有罪但有精神病”的規(guī)則和限制能力的辯護規(guī)則等。1980年后，在全美上下要求修改相關(guān)法律的呼聲空前高漲的社會大背景下，各州都作了不同程度上的改進，呈現(xiàn)向公眾利益傾斜的趨勢。歸納起來，美國的精

26、神病辯護規(guī)則有了如下變化：國會制定的精神病辯護規(guī)則，“有病有罪”的裁決，模范刑法典規(guī)則的使用范圍縮小，完全取消精神病的辯護，有無“犯意”標準，以及不可抗拒或不可控制的沖動條例遭遇否定。</p><p>　　不管是大陸法系國家還是英美法系國家，他們的精神障礙者刑事責任能力制度都是經(jīng)歷了從嚴到寬，再由寬到嚴的發(fā)展軌跡。精神病學的發(fā)展程度的直接影響和限制著它，而之后則又貌似成了精神病學與犯罪學兩個學科交織融合的過程。我

27、們不難發(fā)現(xiàn)，其他國家對精神障礙者的范圍圈定得更大，不僅僅指一般的精神病人，還包含了思維意識存在暫時性異常的人，比如醉酒、麻醉，以及其他精神障礙，一般有精神薄弱、神經(jīng)癥等。針對精神障礙者的表現(xiàn)出的不同情況，國外普遍將其刑事責任能力劃分為三個層次：完全刑事責任能力、從輕或減輕刑事責任能力、完全無刑事責任能力。</p><p>　?。ǘ┪覈谭▽裾系K者刑事責任能力的有關(guān)規(guī)定及缺陷</p><p

28、>　　1、我國刑法對精神障礙者刑事責任能力的有關(guān)規(guī)定</p><p>　　從刑法第18條的規(guī)定來看，我國立法中的表述為“精神病人”。同時，其刑事責任能力也和國外一樣，被劃分成完全刑事責任能力、從輕或減輕刑事責任能力、完全無刑事責任能力三個層次。完全刑事責任能力即正常人犯罪、間歇性精神病人在精神正常時犯罪和醉酒者犯罪的情形，從輕或減輕刑事責任能力是指還沒有完全喪失辨認能力或控制能力的精神病人實施犯罪行為的情形

29、，完全無刑事責任能力則是經(jīng)法定程序鑒定確認的精神病人在不能辨認或無法控制自身行為能力時犯罪的情形。</p><p><b>　　2、缺陷分析</b></p><p>　　單純地從對“精神病人”刑事責任能力的劃分層次及其依據(jù)來講，我國刑法在這方面的規(guī)定似乎和其他國家非常基本一致，顯得比較先進且與現(xiàn)實相符，但其實背后卻是存在諸多問題的。</p><p&

30、gt;　　首先，法律規(guī)定的“精神病人”這一概念的含義模糊不清，導致司法精神醫(yī)學、法學等不同學科領(lǐng)域在理解上出現(xiàn)許多觀點，比較混亂。</p><p>　　其次，“間歇性精神病人”條款內(nèi)容的設(shè)置沒有必要性。其一，“間歇性精神病人”用語不準確，醫(yī)學上并沒有一種精神疾病被命名為“間歇性精神病”，對其涵義的理解存在頗多的爭議。其二，這一條款規(guī)定得不全面，缺乏科學性。它沒有涉及間歇性精神病人在間歇期間或者緩和期間中不完全具備

31、辨認能力和控制能力的情形，在司法實踐中容易產(chǎn)生歧義。另外，刑法本身對于精神病人刑事責任能力的等級劃分，完全可以將間歇性精神病人涵蓋在內(nèi)。作為刑法規(guī)范，此條款規(guī)定得有些多余。</p><p>　　最后，關(guān)于“醉酒人”刑事責任能力的條款內(nèi)容過于籠統(tǒng)和原則。醉酒包括三種情況，普通醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒。醉酒者對醉酒的心態(tài)也有故意自愿醉酒、過失醉酒、非自愿醉酒等幾種。我國刑法只簡單地將醉酒者規(guī)定為完全刑事責任能力人

32、，應(yīng)當承擔刑事責任，但沒有規(guī)定該怎樣定罪和處置。</p><p>　　三、精神障礙者刑事責任能力的界定</p><p>　　（一）精神障礙者刑事責任能力的認定標準</p><p>　　關(guān)于精神障礙者刑事責任能力的認定應(yīng)該采用哪種標準，一直存在著醫(yī)學、心理學、法學三大要件之間博弈。筆者認為，心理學要件和法學要件基本是同一的。而要對精神障礙者的刑事責任能力做出準確界定，

33、則應(yīng)當采用醫(yī)學要件與法學（心理學）要件相結(jié)合的方式。</p><p>　　醫(yī)學要件，又可以稱作生物學要件，是指行為人在行為時存在法律規(guī)定的精神障礙，并有精神障礙的種類、程度等明確的醫(yī)學診斷為依據(jù)，是對精神障礙者刑事責任能力進行認定的前提和基礎(chǔ)。</p><p>　　法學（心理學）要件是指行為人在實施危害行為過程中是不具有自由意志的，某種異常的心理狀態(tài)嚴重影響著他的刑事責任能力，使其喪失或者

34、欠缺了辨認能力和控制能力。</p><p>　　刑事責任能力問題歸根到底是法律問題，如果只以醫(yī)學要件去判定，就等于剝奪了法官的決定權(quán)，存在很大的缺陷，會帶來種種弊端；純粹的法學（心理學）要件也有很大的任意性，導致有關(guān)機關(guān)被偽裝的精神障礙者蒙蔽。因此，不能單獨采用一種標準來評定，只有做到兩個要件的有機統(tǒng)一，才能對行為人是否具有刑事責任能力做出正確、科學的判斷。</p><p>　　（二）國外

35、對精神障礙犯罪者的刑事責任能力評定</p><p>　　西方國家早在古羅馬時期就從法律上對精神障礙者與正常人加以了區(qū)別，但是直到18世紀末才出現(xiàn)真正意義上的精神障礙者刑事責任能力評定制度，其中，最具代表性的還屬英、美兩國。</p><p>　　在美國NGRI③辯護的歷史上，法院常把判例規(guī)則作為審理精神障礙者刑事案件的重要標準，且不同時期所采用的判例不同。在很長一段時間里，美國多數(shù)民眾都對于

36、NGRI辯護表示不支持，并強烈呼吁修改或廢除NGRI辯護。1981年辛克利案件的宣判，全國各州的相關(guān)法律都做了不同程度的修改，內(nèi)容有縮小了精神錯亂無罪辯護的范圍、取消了控制能力標準、將舉證責任從公訴人轉(zhuǎn)給了被告方等。針對這場變革，美國精神病協(xié)會也在次年發(fā)表了一則聲明，建議對“精神錯亂”一詞作出嚴格的法學定義，認為應(yīng)取消控制能力標準，舉證責任的歸屬也需進一步研究。</p><p>　　在英國，隨著犯罪行為心理學的發(fā)

37、展，精神障礙者刑事責任能力的評定出現(xiàn)精神障礙與犯罪兩個概念的相向發(fā)展的趨勢，即犯罪的精神病學化和精神障礙的犯罪化。這兩種觀點從表面看是相互對立的，但實質(zhì)上精神障礙與犯罪之間的分界線不明，我們難以在危害的發(fā)生尚能防范時或者案件審判之前就做出清楚的分辨。</p><p>　?。ㄈ┪覈⒎皩崉?wù)對精神障礙犯罪者刑事責任能力的評定及不足</p><p>　　我國的刑事立法對于精神障礙者刑事責任能

38、力的評定規(guī)定得過于簡化和籠統(tǒng)。刑法中規(guī)定了精神病人的刑事責任能力情況需要經(jīng)過法定程序的鑒定確認，刑事訴訟法和《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》則對鑒定程序、鑒定人和鑒定機構(gòu)的資格方面作了一些規(guī)定。</p><p>　　在我國，一份有效的鑒定結(jié)論須要符合幾個方面的條件：</p><p>　　1、精神鑒定啟動的決定權(quán)在公檢法三大司法機關(guān)的手中，當事人享有申請補充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。鑒定申請可貫穿

39、于刑事案件的整個過程當中。</p><p>　　2、法定的精神鑒定機關(guān)是省級人民政府指定的醫(yī)院。鑒定人必須是具有司法精神病學知識、有五年以上精神科臨床經(jīng)驗、職稱在主治醫(yī)生以上人員，或具有司法精神病學知識、經(jīng)驗和工作能力的、職稱為主檢法醫(yī)師以上人員。</p><p>　　3、司法鑒定的程序必須符合法醫(yī)鑒定的標準，包括委托和鑒定兩大步驟。</p><p>　　4、司法精

40、神病的鑒定內(nèi)容必須符合法律的要求，大致可分為法定能力鑒定和法律關(guān)系鑒定兩類。</p><p>　　總之，司法鑒定結(jié)論是根據(jù)醫(yī)學要件與法學（心理學）要件混合的方式對被鑒定人進行精神狀況的考察，是判斷精神障礙者刑事責任能力的關(guān)鍵依據(jù)。我國法律雖然是認可司法精神病鑒定結(jié)論的，但法院在實際審理中卻很少支持。因為法律規(guī)定的太過簡單，評定標準太多復(fù)雜，且鑒定結(jié)論受到精神醫(yī)學發(fā)展水平的影響和制約，導致對精神障礙犯罪者的刑事責任

41、能力評定十分棘手。若要鑒定結(jié)論的做出既有效率，又比較準確，且得到認可和支持，還需要精神醫(yī)學、心理學和法學之間相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，相互融合滲透。</p><p>　　四、精神障礙者刑事責任能力的犯罪處遇</p><p>　?。ㄒ唬┚裾系K者犯罪處遇的特殊性</p><p>　　刑事責任實則國家對犯罪做出的譴責，是對犯罪人做出的綜合性否定評價，其實現(xiàn)方式是刑罰的承擔。犯罪人的

42、刑事責任能力關(guān)系到其是否應(yīng)當承擔刑罰、承擔刑罰的輕重和怎樣承擔刑罰。而刑事責任能力的核心是行為人的對事物的辨識能力及對自己行為的控制能力，即人的自由意志。</p><p>　　衡量精神障礙者犯罪社會危害的大小，需要結(jié)合其犯罪的主、客觀兩方面的特點客觀地進行綜合性的評價。如果單從客觀方面看，精神障礙者更多時候?qū)嵤┑姆缸锸蔷哂袊乐匚：Φ?，但這僅僅是表面現(xiàn)象，實質(zhì)上是受異常的精神活動影響而有所缺損的意識和思維在發(fā)揮其支

43、配作用。若精神障礙者沒有或不完全有辨識能力和控制能力，那他就很難被要求承擔刑事責任，也就不太會和普通人一樣接受刑罰的處罰。因此，針對精神障礙的犯罪者異于常人的特質(zhì)，我們應(yīng)該對其設(shè)定一套專門的處遇體制。</p><p>　?。ǘ┪覈鴮裾系K者犯罪者的處遇現(xiàn)狀及存在的問題</p><p>　　根據(jù)精神障礙犯罪者刑事責任的三種不同狀況，我國刑法對精神障礙犯罪者處遇問題分為了以下兩種情況：&l

44、t;/p><p>　　其一，完全無刑事責任能力。嚴格地說，這類精神障礙者不應(yīng)該被稱為“犯罪者”。他們并不具備刑事責任能力，因而會被免除刑事責任，不可以對他們處以刑罰處罰。對此情況，我國的做法是：先交予其家屬或者監(jiān)護人進行嚴加看管及治療，在必要時由政府出面，強制其醫(yī)療。后者只是適用于完全無刑事責任能力的精神障礙者可能會反復(fù)犯罪的情形。</p><p>　　其二，有刑事責任能力，涵蓋了減輕刑事責任

45、能力和完全刑事責任能力。這一類的精神障礙犯罪者的處遇主要應(yīng)看他們是否具有服刑能力。我國目前的做法是：對具有社會危害性，卻沒有服刑能力的精神障礙犯罪者，適用強制醫(yī)療；對既沒有社會危害性，也沒有服刑能力的，適用保外就醫(yī)，暫予監(jiān)外執(zhí)行。但是，不管是以上的哪種情況，精神障礙者只要恢復(fù)了服刑能力，就仍應(yīng)收監(jiān)，將未執(zhí)行的刑期執(zhí)行完畢。而那些有服刑能力的，則要收監(jiān)執(zhí)行，并給予治療。</p><p>　　縱觀我國對精神障礙犯罪者

46、的處遇現(xiàn)狀，我們不難發(fā)現(xiàn)有以下兩個問題存在:</p><p>　　1、監(jiān)管為主，醫(yī)療為輔</p><p>　　精神障礙犯罪者本身的自由意識狀況是異于常人的，如果用對待普通犯罪人的方式對待他們，實施同樣的刑罰，于情于理都是不合適的，而且還有可能造成他們精神疾病惡化，為其再度犯罪埋下隱患。所以，對于精神障礙犯罪者的處遇，應(yīng)該是以醫(yī)療為主線，輔之以監(jiān)管。而我國目前的情況則恰恰相反。</p&

47、gt;<p>　　2、醫(yī)療手段不成體系，配套的醫(yī)療措施缺乏</p><p>　　德國刑事訴訟法典規(guī)定，法院可以在聽取鑒定人及辯護人的意見后，將被告人移送到公立的精神病院進行觀察，以確定被告人的精神狀況。還有很多國家的刑法也有對醉酒、人格障礙等一些精神障礙犯罪者應(yīng)當進行心理矯正和醫(yī)學治療的條款。在大陸法系國家，此種處遇的手段被稱為“保安處分”。與之相比，我國的醫(yī)療手段就顯得不成體系，且配套的醫(yī)療措施缺

48、乏。</p><p>　　五、對完善我國精神障礙者刑事責任能力問題的幾點思考</p><p>　　刑事法律是審判的一個準繩，隨著現(xiàn)代精神醫(yī)學和心理學的不斷發(fā)展，它也應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)實情況加以健全。審視當下，我國的精神障礙者刑事責任能力制度落后于國外法治先進的國家，刑法的有關(guān)規(guī)定也存在著不少的缺陷。筆者在幾經(jīng)思考后，提出如下幾點建議。</p><p>　　（一）刑法規(guī)定的“

49、精神病人”一詞應(yīng)改為“精神障礙者”</p><p>　　刑法第18條規(guī)定為“精神病人”，其內(nèi)涵具有不確定性和明顯的狹窄性, 由此造成學術(shù)界的爭議不斷是可想而知的，“精神病人”的含義和范圍往往成為爭議的焦點。就目前而言，我們對刑法中“精神病”這一概念的范圍的理解，至少應(yīng)該包含各種嚴重的精神疾病或精神病性障礙，及其它能夠致使刑事責任能力喪失的精神障礙。這就說，必須對“精神病人”的范圍界定作出擴張解釋,雖然它的外延已經(jīng)

50、十分接近與精神障礙，但并不能認為其與精神障礙完全等同。畢竟精神障礙自心理學領(lǐng)域中產(chǎn)生，之后才運用到法學領(lǐng)域里面，，被界定為“精神病”一詞后，出于合法性和操作性等方面的考慮，對其做出嚴格的限定也是必然的。所以，筆者認為刑事立法應(yīng)當順應(yīng)精神醫(yī)學的發(fā)展，讓“精神病人”退出刑法的舞臺，用“精神障礙者”取而代之會更為妥當，可以避免許多無謂的爭議。</p><p>　　（二）刑法第18條對間歇性精神病人的規(guī)定沒有必要<

51、/p><p>　　現(xiàn)行刑法第18條第二款對間歇性精神病人的規(guī)定沒有必要。臨床精神醫(yī)學上并沒有間歇性精神病的說法, 也不能準確地找到與其相對應(yīng)的精神疾病， 因此, 醫(yī)生在寫鑒定書時也都拒絕寫這一名稱?？v觀其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法,類似的條款也是相當罕見的。關(guān)于這一條款，無論在司法實踐中，還是司法精神病學鑒定中，意義不大，且易發(fā)生理解上的困難。如果能將刑法中的“精神病人”改為“精神障礙者”，那么間歇性精神病人完全可以被精

52、神障礙者的刑事責任能力情況所涵蓋，即使取消了“間歇性精神病人”這一款的規(guī)定，法律也足夠用了?；谏鲜隼碛?，筆者建議刪除此款。</p><p>　?。ㄈψ砭普咝淌仑熑瘟⒎▋?nèi)容的建議</p><p>　　從國外的規(guī)定來看，醉酒的人也是精神障礙者的一種類型。原來醉酒是分為普通醉酒和病理性醉酒兩種，后來又從前者中分離出了一種復(fù)雜性醉酒。相對應(yīng)的，醉酒者的刑事責任能力也有三類情形：普通醉酒者有刑

53、事責任能力；復(fù)雜性醉酒者一般有部分刑事責任能力，少數(shù)情況下無刑事責任能力； 病理性醉酒者無刑事責任能力。這樣的分類得到了司法精神醫(yī)學界的共識。我們可以借助大陸法系中原因自由行為可懲性的理論來理解醉酒者的劃分。病理性醉酒的完全可以說是意外，人們不能預(yù)想到自己會因為一丁點的飲酒而醉了，不具有主觀上的過錯，比起普通醉酒來講，病理性醉酒造成的精神異常也要嚴重的多。因此，病理性醉酒者是無刑事責任能力的，符合非罪的規(guī)定。普通醉酒者和復(fù)雜性醉酒者，對

54、于醉酒的發(fā)生是有料想到的，存在著故意或是過失的主觀過錯，在這種情況下的犯罪，就符合了原因上的自由行為，醉酒者是有刑事責任能力的，應(yīng)該承擔相應(yīng)的刑事責任。意大利的刑法典中也規(guī)定了類似的條文，而我國刑法將醉酒者籠統(tǒng)地歸類為完全刑事責任能力人，沒有順應(yīng)國內(nèi)醫(yī)學中對醉酒分類的改變。因為，筆者認為我國立法應(yīng)當對醉酒者的刑事責任能力加以區(qū)別</p><p>　?。ㄋ模┩晟茖裾系K者刑事責任能力的評定</p>

55、<p>　　我國目前精神障礙者刑事責任能力的評定情況不容樂觀，原因是我們將其完全依附于精神醫(yī)學和心理學等學科的發(fā)展研究上，而這幾個學科在國內(nèi)發(fā)展還很不成熟。我國在制定精神障礙者刑事責任能力的評定標準時，應(yīng)當在精神醫(yī)學、法學等多個學科進一步發(fā)展融合、相互滲透的基礎(chǔ)上，借鑒國外法治發(fā)達國家的相關(guān)規(guī)定，進而明晰評定的標準，使其具體化、明確化，有較高的執(zhí)行性。讓立法理論和司法實踐得到共識，更公正公平地評定精神障礙者刑事責任能力的有無及

56、大小。</p><p>　　（五）設(shè)置新的精神障礙者犯罪的處理措施</p><p>　　我國立法上對于精神障礙者犯罪處遇措施的規(guī)定太多抽象，司法實踐中很難操作，因為無法順利執(zhí)行而走走過場的事經(jīng)常出現(xiàn)，有關(guān)精神障礙者治療方面的規(guī)定也是漏洞百出，因此，我國刑法應(yīng)當設(shè)置解決精神障礙者犯罪處遇問題的新措施。</p><p>　　在此，筆者提出以下方案：我國可以根據(jù)精神障礙者

57、的不同狀況，將其分向轉(zhuǎn)移到社區(qū)、醫(yī)院及監(jiān)獄，把那些具有嚴重危險性的精神障礙犯罪者從分散管理變?yōu)榧薪y(tǒng)一管理。我們不宜盲目地擴建過多精神病醫(yī)院，而應(yīng)切合實際地建立一定數(shù)量的安康醫(yī)院和精神障礙者監(jiān)區(qū)。安康醫(yī)院用于治療急性的和病重的精神障礙者，難治或治療無效的危險但無罪的精神障礙者轉(zhuǎn)入監(jiān)區(qū)看管，沒有危險性又無罪的，則讓他們回歸到社會上。有罪的精神障礙者若病愈，應(yīng)讓其回監(jiān)獄繼續(xù)服刑；依賴于治療的無罪危險的精神障礙者，應(yīng)移至監(jiān)區(qū)長期看管。在監(jiān)區(qū)內(nèi)

58、既要配備警察，也要配置專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，讓病人們可以邊治療邊做力所能及的生產(chǎn)活動，這樣也能在一定程度上減輕國家的財政負擔。有病且有罪的，則要去監(jiān)獄服刑。另外，還有必要建立精神障礙者的社區(qū)網(wǎng)。讓那些具備無明顯急性精神障礙以妨害其生活、有獨立生活能力、有經(jīng)濟來源等特性的精神障礙者回到社區(qū)，在醫(yī)療機構(gòu)的安排下，一面治療，一面繼續(xù)正常生活，訓練他們健康良好地返回社會。當然，這一切須要國家財政充分支持。</p><p>　　

59、總的來說，我們要從尊重和保障精神障礙者的人權(quán)出發(fā)，治療為主，懲罰為輔，這樣才能根治其犯罪狀況。</p><p><b>　　六、結(jié)語</b></p><p>　　如今已有越來越多對精神障礙者的辯護出現(xiàn)在刑事案件審理中，因此，分析精神障礙與犯罪問題的聯(lián)系，研究精神障礙者刑事責任能力，就更顯得意義重大。對于精神障礙者刑事犯罪這么一個臨界于幾個學科之間的課題來說，不論是我國

60、的立法理論，還是實務(wù)操作，都不夠成熟。為了更好的發(fā)揮理論研究對司法實踐的借鑒價值，筆者對比其他國家在精神障礙刑事責任能力問題上制度的一些規(guī)定及日漸成熟的發(fā)展歷程，試圖對我國的精神障礙者刑事責任能力問題進行深入分析。這一制度的不斷健全和完善，需要法學、精神醫(yī)學等多個領(lǐng)域?qū)W者們的共同努力，筆者堅信這一天就在在不久的未來。</p><p><b>　　注釋：</b></p><

61、p><b>　?、?。</b></p><p>　　②價值觀念的有害機能障礙：使個人喪失某些社會上看重的利益的條件，而這些條件是由某些心理機制不能發(fā)揮其自然功能引起的。馬世民.精神疾病的司法鑒定.[M].上海:上海醫(yī)科大學出版社,1998,21.</p><p>　　③麥克·納頓規(guī)則：精神錯亂辯護成功的必要條件是必須證明:“在犯罪時，被告人心理疾病導致的

62、缺陷限制而進行犯罪活動，以至于他不知道自己正在進行的行為的性質(zhì)，或者如果他知道行為的性質(zhì)，但他不知道他所做的行為是錯誤的”。吳國剛.精神障礙者刑事責任能力問題研究[D].內(nèi)蒙古:內(nèi)蒙古大學,2008.</p><p>　?、躈GRI：因精神錯亂而無罪（Not Guilty by Reason of Insanity）。</p><p><b>　　參考文獻：</b>&

63、lt;/p><p>　　[1]馬世民.精神疾病的司法鑒定.[M].上海:上海醫(yī)科大學出版社,1998,16.</p><p>　　[2]徐久生,莊敬華譯.德國刑法典.[M].北京:中國方正出版社,2004,9.</p><p>　　[3]陳霆宇.對精神障礙人刑事責任能力評定問題的再認識[J].貴州職業(yè)警官學院學報,2002,14(3):75.</p>&l

64、t;p>　　[4]徐久生譯.瑞士聯(lián)邦刑法典.[M].北京:中國法制出版社,1999,4.</p><p>　　[5]黃麗勤.精神障礙者刑事責任能力研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2009.</p><p>　　[6]黃丁全.刑事責任能力研究[M].北京:中國方正出版社,2000.</p><p>　　[7]孫東東.精神病人的法律能力[M].北京:現(xiàn)代

65、出版社,1992,24-32.

66、 </p><p>　　[8]何恬.重構(gòu)司法精神醫(yī)學:法律能力與精神損傷的鑒定[M].北京:法律出版社,2008.</p><p>　　[9]林準,廖博雅,周玨.精神疾病患者刑事責

67、任能力和醫(yī)療監(jiān)護措施[M].北京:人民法院出版社,1996.</p><p>　　[10]吳宗憲.國外犯罪心理矯治[M].北京:輕工業(yè)出版社,2004.</p><p>　　[11]劉茜.論精神障礙者的刑事責任能力[J].法制與社會:旬刊,2009,26:388-389.</p><p>　　[12]何恬.解讀刑法第18 條:兼談對精神病人違法行為處理的不足和完善[

68、J].法律與醫(yī)學雜志,2007,14(3):7-13.</p><p>　　[13]胡澤卿.精神病人的刑事責任能力[J].法律與醫(yī)學雜志,1998,5(3):125-127.</p><p>　　[14]胡澤卿.精神病人的刑事責任能力(續(xù))[J].法律與醫(yī)學雜志,1998,5(4):181-185.</p><p>　　[15]張愛艷,殷雪梅.精神障礙者刑事責任的立

69、法現(xiàn)狀與司法困境[J].山東審判,2001(6):53-56.</p><p>　　[16]郝緞.精神障礙者犯罪與刑事責任[J].社科縱橫,2009,24(4):102-104.</p><p>　　[17]Peter Bartlett, Ralph Sandland. Mental Health Law[M].Second Edition. Oxford: Oxford Universi