1、<p>　　合肥三洋：會計核算失實 涉虛增利潤百萬</p><p>　　相比表面上的財務數據，本刊更關注上市公司所披露財務信息的真實性和合理性。然而近期本刊閱讀合肥三洋2012年半年報卻發(fā)現，該公司的財務信息的真實性和合理性卻難令人滿意。該公司2012年半年報顯示，公司在上半年中營業(yè)收入同比下滑了3.65%、營業(yè)利潤同比下滑了10.88%、凈利潤同比下滑了9.09%。不過公司的經營性現金凈流量狀況明顯改

2、善，同比大增了191.96%，這在家電銷售行業(yè)并不算很景氣的2012年上半年中，也算得上差強人意了。但公司披露的財務信息會計核算卻明顯不符合會計準則的要求，而且還涉嫌虛增利潤數百萬元。 </p><p>　　少計費用　有虛增利潤之嫌 </p><p>　　根據合肥三洋半年報財務附注中關于其他應收款的信息披露，截至2012年上半年末，針對分公司的其他應收款占據主要的構成部分，其中金額排名前5

3、位的客戶中，就有4名是合肥三洋的分公司，合計金額高達269.68萬元（見下表）。 </p><p>　　奇怪之處便在于，其他應收款對象只可能是公司以外的法律主體，如關聯(lián)方、客戶、政府或其他部分的保證金等等，而分公司作為被納入合肥三洋總公司財務核算的對象，又怎么可能被列為母公司的其他應收款對象呢？總分公司之間的款項往來，顯然應當被視為內部核算，怎么可能如其他第三方一樣被列入財務報告附注呢？ </p>

4、<p>　　很顯然，合肥三洋的財務數據披露嚴重違反了正常的會計核算原則和常識，將總分公司之間的往來款作為獨立第三方來核算，這難道是出自一家上市公司的財務部門之手？ </p><p>　　更加關鍵的問題還在于，合肥三洋針對分公司的其他應收款又是怎樣形成的呢？ </p><p>　　有經驗的公司會計人士都會知道，這些總分公司的其他應收款，很大可能是指向分公司的開辦費用，也即分公司在正

5、式營業(yè)前的籌建期內發(fā)生的費用支出，總公司一方以借款的形式下?lián)芙o分公司，而當分公司完成建設、正式營業(yè)時，再將這些費用一次性計入當期損益。 </p><p>　　然而這僅限用于公司的內部核算，而將這一核算流程作為上市公司半年報披露就不可取了，因為分公司不同于子公司，分公司是不具備獨立法人資格的，其經營結果均是總公司的一個組成部分；而對于上市公司整體來說，這些所謂的籌建期開辦費借款，其實質已經是由總公司支付出去的費用，

6、應當作為當期的費用發(fā)生核算。 </p><p>　　如果合肥三洋半年報披露的其他應收款內容果如本文所分析的成因，則該公司顯然涉嫌少計當期費用發(fā)生金額，進而涉嫌虛增利潤。 </p><p>　　盡管我們無法明確得知在合肥三洋半年報期末余額高達2604.75萬元的其他應收款中，究竟有多少金額、多大比例是屬于分公司的未入賬開辦費，但是僅從“其他應收款金額前五名單位情況”信息來看，此類款項就占據了

7、四席，涉及金額合計已經將近300萬元。即使我們假設合肥三洋僅有這4筆其他應收款是對應分公司的，也至少意味著該公司少計了將近300萬元費用，進而虛增了同等金額的當期利潤。 </p><p><b>　　利息支出之謎 </b></p><p>　　在合肥三洋半年報財務報告附注部分，財務費用構成中既涉及利息收入，同時也涉及利息支出，其中利息支出金額高達70.04萬元。 &l

8、t;/p><p>　　一般財務邏輯告訴我們，利息支出的發(fā)生直接對應著對外借款或其他有息負債，有借款才可能產生利息支出、形成財務費用，沒有任何對外借款或其他有息負債，就談不上任何利息支出。 </p><p>　　然而我們來看合肥三洋的資產構成，半年報合并資產負債表明確披露，短期借款、一年內到期的非流動負債和長期借款這三個用于核算對外借款的會計科目，在上年末和2012年上半年末的余額均為零，也即沒

9、有任何對外借款余額；同時，合并現金流量表也披露，“取得借款收到的現金”和“償還債務支付的現金”這兩個用于核算對外借款現金收付的會計科目，在2012年上半年中的發(fā)生額也均為零，也即不存在任何對外借款的收付交易。這些都足以證明合肥三洋在2012年上半年從未擁有過任何對外借款。 </p><p>　　此外，其他有可能存在有息債務的負債科目還包括其他應付款，但是從半年報財務報告附注披露信息來看，合肥三洋的其他應付款構成均

10、以技術轉讓費、商標使用費和保證金等為主，均不會形成一般意義上的有息債務。 </p><p>　　基于上述分析我們便不難發(fā)現，從合肥三洋的資產構成來看，根本不具備任何發(fā)生利息支出的可能條件，那么這筆金額高達70萬元的、所謂的“利息支出”，又是如何誕生的呢？其真實的現金流向又在哪里呢？ </p><p>　　恐怕這已經構成了該公司的又一項財務疑點了。 </p><p>

11、<b>　　應付股利之惑 </b></p><p>　　合肥三洋半年報還披露，截至期末時該公司應付股利科目尚有118.37萬元，財務報告附注對此的解釋為“應付其他流通股股東的股利”。而這筆款項的誕生原因則指向該公司在2012年5月18日完成了現金分紅分配方案，具體內容為“向全體股東每10股派發(fā)現金紅利0.61元（含稅），扣稅后每10股派發(fā)現金紅利0.549元，共計派發(fā)股利32500800.0

12、0元”。 </p><p>　　但是我們質疑這筆款項存在的合理性，所謂“其他流通股股東”無非指的是通過二級市場購買了合肥三洋股票的投資者，而目前A股市場在實施現金分紅時，都是由上市公司交付給中國證券登記結算公司，然而再由中登公司按照股權登記日記錄的股東名單，按份額打入投資者的賬戶中。在這樣的流程下，又怎么可能出現二級市場投資者“無人認領”分紅的情況呢？ </p><p>　　在以往其他上市