1、1論持有犯的“持有”[摘要]持有犯之持有性，在刑法理論上圍繞“作為說(shuō)”、“不作為說(shuō)”、“作為與不作為擇一說(shuō)”及“第三種行為形式說(shuō)”，存在很大爭(zhēng)議；并由此直接導(dǎo)致在對(duì)持有犯之責(zé)任追究上，呈現(xiàn)出“嚴(yán)格責(zé)任或然說(shuō)”、“推定罪過(guò)或然說(shuō)”等理論的對(duì)立。這不僅在理論上造成不必要的無(wú)謂的論爭(zhēng)，更給實(shí)踐帶來(lái)一定的困擾。事實(shí)上，持有只是刑法評(píng)價(jià)前的一種“裸”的狀態(tài)?；谶@種重新定位，除對(duì)持有犯之追責(zé)原則需得反思，并應(yīng)堅(jiān)持結(jié)合持有犯的特殊性對(duì)罪過(guò)說(shuō)予以修正

2、外，經(jīng)典命題“過(guò)失不能成立持有犯”也是欠缺正當(dāng)性依據(jù)的。[關(guān)鍵詞]持有犯；持有性；新的“擇一說(shuō)”；過(guò)失持有；修正的罪過(guò)說(shuō)[中圖分類(lèi)號(hào)]D924[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]16735595（2013）03004608持有犯是刑法罪名體系中最具鮮明個(gè)性且備受爭(zhēng)議的犯罪形態(tài)，通說(shuō)認(rèn)為，其是指行為人因持有某種特定物品而構(gòu)成犯罪的犯罪類(lèi)型。由于其犯罪構(gòu)成之持有的客觀要件與傳統(tǒng)犯罪行為之作為及不作為存在典型的非對(duì)應(yīng)性，致使理論界在對(duì)持有的內(nèi)涵及屬性

3、等關(guān)鍵性的客觀要素的界定上，存在顯著之爭(zhēng)議；并因此誘使持有犯在主觀罪責(zé)之追究上，偏離規(guī)范的罪過(guò)理念甚或與之相悖，如所謂的“嚴(yán)格責(zé)任或然說(shuō)”①、“推定罪過(guò)或然說(shuō)”②等。但對(duì)此筆者認(rèn)為，持有犯之持有行為在體3針對(duì)上述相關(guān)論者對(duì)持有之本質(zhì)的界定，筆者認(rèn)為：第一，事實(shí)上的獨(dú)立支配說(shuō)，雖然認(rèn)識(shí)到持有的成立需對(duì)物有事實(shí)上的控制與支配，但其又特別強(qiáng)調(diào)“根據(jù)證據(jù)尚不能確認(rèn)為其他犯罪而非法持有”，割裂了持有和與持有相關(guān)的犯罪之間的必然聯(lián)系，不僅使持有的評(píng)

4、價(jià)范圍過(guò)窄，而且亦會(huì)導(dǎo)致對(duì)持有之性質(zhì)的不當(dāng)認(rèn)定。⑤第二，事實(shí)上的法律支配說(shuō)，是“指行為人未直接支配但因與物品存在某種法律關(guān)系而被視為控制物品”，比如權(quán)利人對(duì)有價(jià)證券的控制等，但由于此種學(xué)說(shuō)之持有物具有可被間接持有之特殊性，即便被非法支配亦不可能受法律保護(hù)，因此，準(zhǔn)確地說(shuō)“它不是真正的法律關(guān)系，僅滿(mǎn)足于具有外觀上的法律地位或相似的被尊重關(guān)系”，所以，法律上的非直接支配“不阻卻行為人的支配力”，“具有潛在的社會(huì)危險(xiǎn)”，其“內(nèi)涵略顯狹窄”。[

5、3]148152第三，實(shí)際控制說(shuō)基于“持有與占有同義”的立場(chǎng)，雖較為客觀地揭示了占有的狀態(tài)性要素，甚至提及持有與作為和不作為之間的密切聯(lián)系，但由于其僅著眼于持有之客觀控制狀態(tài)，并根本性地未兼顧行為人持有的主觀方面，不得不說(shuō)其欠缺妥當(dāng)。第四，支配意思與事實(shí)控制說(shuō)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)其注重主觀與客觀的統(tǒng)一，分析問(wèn)題的路徑較為可取，但遺憾的是采類(lèi)似觀點(diǎn)的其他學(xué)者（特別是英美學(xué)者）卻在主觀“支配意思”的程度上產(chǎn)生了爭(zhēng)議，即“英美刑法對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)：（1