1、1人身意外傷害保險理賠案例李某投保了人身意外傷害保險，同時附加了意外傷害醫(yī)療保險。一天，李某因支氣管發(fā)炎，去醫(yī)院求治。醫(yī)院按照醫(yī)療規(guī)程操作，先為被保險人進行青霉素皮試，結果呈陰性。然后按醫(yī)生規(guī)定的藥物劑量為其注射青霉素。治療兩天后，被保險人發(fā)生過敏反應，雖經醫(yī)院全力搶救，但醫(yī)治無效死亡。醫(yī)院出具的死亡證明是：遲發(fā)性青霉素過敏。李某的受益人持醫(yī)院證明及保險合同向保險人提出索賠申請。保險公司接到受益人的申請后，內部產生兩種不同意見。一種意見

2、是被保險人是在接受疾病治療過程中死亡的，不屬于“意外傷害”的范疇。由于被保險人投保的是人身意外傷害險，并非是疾病死亡與醫(yī)療保險，因此，保險人不應承擔給付保險金的責任另一種意見是，盡管被保險人是在治療疾病過程中死亡的，但由于遲發(fā)性的青霉素過敏對于醫(yī)院和被保險人來說均屬突然的意外事件，尤其對于具有過敏體質的人來說，不能認為身體僅對某種物質過敏是次健康體。因此，由于青霉素過敏導致死亡，可以比照中毒死亡處理，而不能認為是因疾病導致死亡。既然如此

3、，排除了被保險人因疾病死亡的可能性，只能視為意外死亡。所以保險人應按照人身意外傷害險的保險合同規(guī)定，履行給付保險金的義務。案情分析：首先，就“意外傷害”的定義而言，是指外來的、突然的、非本意的使被保險人身體遭受劇烈傷害的客觀事件。結合本案，對于被保險人來說，醫(yī)院按照醫(yī)療規(guī)程為其注射的青霉素藥物，可以認定為“外來的”物質，即具有“外來的”因素因皮試反應正常，被保險人于接受治療兩天后突發(fā)過敏反應，不僅被保險人自己難以預料，而且醫(yī)院也是在被保

4、險人發(fā)生過敏反應后才知道。盡管醫(yī)院方懂得人群中有人會發(fā)生青霉素過敏反應，但究竟何人發(fā)生、何時發(fā)生，尤其是首次使用青霉素藥物，并產生遲發(fā)性青霉素過敏反應的人，對于醫(yī)院方來說也是個未知數。因此，該事件對于被保險人來說，具有“突然的”因素被保險人去醫(yī)院接受治療的目的，是醫(yī)治支氣管的炎癥，沒有料到會因青霉素過敏反應導致身亡，顯然被保險人具有“非本意”的因素綜合上述三個因素，被保險人的死亡完全符合“意外傷害”的定義。再者，就“意外傷害”的因果關系

5、而言，只有當意外傷害與死亡、殘廢之間存在因果關系時，即意外傷害是死亡或殘廢的直接原因或近因時，才構成保險責任。本案中，如果被保險人當初使用的不是青霉素，而是其他藥物，很可能既醫(yī)治好了支氣管炎，又平安無事。但由于被保險人不知道自己對青霉素過敏，而醫(yī)院方也認為可以正常使用青霉素，在這種前提下發(fā)生了悲劇。很顯然，青霉素過敏反應是導致被保險人死亡的直接原因，也是意外傷害的原因。這是因為，我國醫(yī)療衛(wèi)生部門至今沒有統(tǒng)一確認：對于某種物質具有過敏反應

6、體質的人，這種過敏反應是一種疾病。如果青霉素過敏反應不是疾病，我們通過排除法，可以得出結論，即被保險人的死亡，肯定不是自殺，也不是他殺，也不屬于疾病死亡，也不是醫(yī)院方的醫(yī)療責任事故，更不是自然死亡，只有意外死亡。因此，被保險人因青霉素過敏反應導致死亡，符合“意外傷害”的因果關系。其三，從保險條款的有關規(guī)定來看，今年5月初，中保人壽保險有限公司在全國范圍內下發(fā)了《個人意外傷害保險標準條款格式》，其中第四條責任免除的第八項條文是：“被保險人

7、未遵醫(yī)囑，私自服用、涂用、注射藥物”即由此原因導致被保險人的死亡、殘疾的，保險人不負給付保險金的責任。這一規(guī)定，與老條款相比，是新增設的內容?？梢?，因注射藥物引起被保險人的死亡、殘疾，在全國已經不是首例。如果我們從反面來理解這一規(guī)定，即被保險人遵照醫(yī)囑注射藥物，從而導致死亡、殘疾的，保險人是否要承擔給付保險金的責任呢毫無疑問，答案應該是肯定的，保險人不僅要給付身故保險金，而且還應承擔搶救期間的醫(yī)療費用。3專家點評：風險在生活中無處不在，

8、消費者應該學會應用風險化解的手段使自己的生活變得幸福安定。消費者通過投保將被保險人的人身風險轉嫁給保險公司，一旦發(fā)生風險，保險公司將按保險合同的約定向被保險人或受益人支付保險金。人身意外傷害保險具有保額高、保費低的特點，最能體現保險的保障功能，是工薪階層購買保險的首選。1.【案情簡介】被保人張某于2001年5月1日投保某保險公司意外傷害保險5萬，意外醫(yī)療保險1萬。2001年8月某日騎自行車時與一輛摩托車相撞，造成被保人受傷致顱腦外傷，左

9、脛腓骨骨折，左手食指、拇指骨折并經治療食指拇指2節(jié)切除。交通事故責任認定報告結果為對方負全責，被保險人無責。經調解后，肇事方承擔了被保人的全部醫(yī)藥費9300元，并就被保人的傷殘予賠償殘廢補助金2萬元?，F被保人向我保險公司提出申請，在無法提供醫(yī)療費用憑據的情況下，要求理賠意外醫(yī)療費用及意外傷殘保險金。接案后即提起調查，結果上述情況屬實無誤。2.【案情簡介】楊某，男，48歲，2001年7月8日投保某保險公司附加住院醫(yī)療險，健康告知中均填寫為

10、“無”。2002年2月份因“睡覺時打鼾10余年，呼吸困難加重伴半夜憋醒2年”在某三甲醫(yī)院住院，診斷為：鼾癥，在麻醉下行“聲帶削剝術”。出院后，楊某到保險公司提出住院醫(yī)療險理賠申請。經調查，被保險人身體肥胖，在十余年前即開始睡覺時打鼾，后隨體重增加，出現睡覺時呼吸困難，近2~3年常常在夜間憋醒。3.【案情簡介】周小姐念大學時，母親給她買了份A公司的壽險附加住院醫(yī)療保險，其中醫(yī)療險每次最高限額2000元，根據實際損失賠付。前兩年，B公司的代

11、理人建議，周小姐選擇了另一份住院醫(yī)療保險，保障額度為5000元，同樣根據實際損失賠付。最近，周小姐生病住院，一共花費1800元，在A公司處得到了順利理賠，但B公司卻以“重復保險”為由，拒絕理賠。周小姐不明白為什么買了兩份住院醫(yī)療保險，卻只能得到一份賠付呢4.【案情簡介】徐某，女，20歲，職員。于2001年2月26日以自己為被保險人投保某保險公司重大疾病保險3萬元，附加住院費用保險一檔1份。2001年12月27日被保險人因喘息性支氣管炎急