1、師：這是一個關于公正的課程，我們以一個故事開篇?，F在你是一個電車司機，你的這輛車飛速的行駛在軌道上，時速每小時40英里，而在軌道的盡頭，你發(fā)現有五名工人的施工。你盡力想讓電車停下來，但你做不到，因為剎車失靈了，你感到很絕望，因為你知道如果直沖向這五名工人，他們就會死掉，我們假設他們一定會死掉，你覺得很無助，但是你發(fā)現，在前方，在右邊，有一條軌道，而在這條軌道的盡頭，只有一個工人在施工，方向盤還有用，所以你愿意的話，你可以把你的電車轉到側

2、軌上，去撞死一個而不是五個，這就是我們的第一個問題：怎么做才是正確的。你會怎么做，我們來看看，有多少會把電車轉到側軌上，請舉一下手。有多少回不轉電車一直走，那些要直走的不要放下手?？梢钥隙?，大部分人都選擇了轉軌。我們去聽一下，我們要聽聽，你會為什么認為這么做是對的。首先從大多數人的選擇開始，那些要轉到側軌上的人，納悶為什么要那么做，你有什么理由，誰想談一下？說吧，請起來。生1：當你明明可以至殺掉一個人的時候，你卻選擇了去殺掉五個人，這顯

3、然不是最佳選項。師：能只犧牲一個的時候，不能犧牲五個，是個好理由，是個好理由啊，還有誰？都同意這個觀點嗎？請說生2：我認為這和911是一個道理，那些使飛機墜毀在的人們被當作英雄。就是因為他們選擇去犧牲飛機上的人，而不是那些高樓大廈里更多的人。師：所以這個選擇和911是一樣的，這種情景是很悲慘，但是犧牲一個更好，這樣其他五個人就可以活命，其他人也是這個想法？那些要拐彎的，是嗎？讓我們來聽聽那些少數人的意見，那些不拐彎的，你說生3：我認為這

4、和論證種族滅絕和霸權主義是一樣的邏輯，為了保留一個族群而去滅掉其他族群師：所以在這個故事中，你會怎么做，你會阻止種族主義的傷害，你會直接沖向這五個人撞死他們？生3：我可能會，我會那么做，是的師：好的，還有誰？剛才的答案很勇敢，謝謝。下面是另一個電車的看看大多數人這邊，會不會堅守你們的想法，一個人代替五個人死更好。這次你不是電車司機了，你是一個旁觀者，你正在橋上，靠近一個電車軌道，橋下來了一輛電車，軌道盡頭有五個工人，剎車失靈了，電車直沖

5、向這五個人撞死他們?，F在，你不是司機，你感到無助，直到你發(fā)現在你旁邊有個胖子正向橋欄桿外探出身體，你可以推他一把，他會掉下去，就掉在電車行駛的軌道上，他會死，但另外五個人都得以活命。好，有多少人會把胖子推下去？請舉手生4：大多數人不會推，這里出現一個很明顯的矛盾，那便有一個人要死，總比五個都死要好，這原則怎么不通用了呢？為什么所有人在同一個案例中都同意這個原則？我要找一個在兩個案例中，都在大多數人里的說一說，你們怎么解釋這兩個案例的不同

6、之處？請說生4：第二個案例，包含了推人這個主動和行為，我認為那個人自己并不希望被牽扯過去，如果要代他選擇，我認為，讓他牽扯進這樣一種原本與他無關的事是不必要的，這與第一個案例中那樣的情景是不一樣，即司機和兩邊的工人這三方那已經在事件中了師：但是那個在側軌上工作的工人，他并不比那個胖子更想要犧牲自己的生命吧？生4:確實，但是他在軌道上啊師：那個胖子在橋上呢！繼續(xù)，如果你愿意你可以反駁，好的生4：這是個難題，你答得很好了，誰能為大多數人在這

7、兩個案例中的不同反應給出合理的解釋？誰說生5：我認為在第一種情況中撞死一個還是五個，你只能在兩者中選擇，不管你做出的是但人們開始猶豫是否要推推胖子下橋，或者是否切取無故病人的器官時他們更傾向于去判斷行為本身的動機而不是該行為的后果，人們動搖了，他們認為殺掉一個無辜的人是絕對錯誤的哪怕是為了拯救五條生命，至少在每個故事中的第二種情況中是這樣認為的，這樣表明有第二種絕對主義方式的道德推理絕對主義道德推理認為是否取決于特定的絕對道德準則，它取

8、決于絕對明確的義務與權力，而不管后果如何。我們將用以后幾天到幾周時間來探討后果主義與絕對主義道德原則的差別，后果主義道德推理中最具影響的就是功利主義。由18世紀英國政治哲學家杰里米邊泌提出，而絕對主義道德推理中最為著名的則是18世紀的德國哲學家康德我們將著眼于這兩種迥異的到的推理模式，評論他們還會考慮其他模式，如果你有留意教學大綱就能發(fā)現，教學大綱里列出了不少人的著作，在教學大綱里還能看到，我們不僅要讀這些著作，還會探討當代政治及法律爭

9、議所引發(fā)的諸多問題，我們將討論平等與不平等，平權行動，自由言論與攻擊性言論，同性婚姻、征兵等等現實問題。原因何在？因為我們不僅要將這些抽象的脫離生活的書生動，還要弄明白我們生活中有那些事情包括我們的政治生活是有風險的。因此，我們將解讀這些書，討論這些問題，我們將看到他們之間的關聯。這聽起來很吸引人，但是在此我要提醒一下，我們要通過這些書來了解自己，這將帶來一定風險，這是個人一級政治上的風險，是所有政治經濟哲學都了解的風險，這是因為哲學會

10、使我們對我們的生活產生猜疑。諷刺的是，這個課堂的難點卻都是你已經懂了的知識，我們將發(fā)現習以為常的事情不再熟悉。通過課程開始時那些看似有趣卻很嚴肅的假設場景，救起到了這種作用，這也是哲學上的作用。哲學使熟悉的事物變得陌生，這并非是提供給我們新知識，而是指引給我們一種看待事物的新方式，然而那些風險便在此。一旦熟悉的事物變陌生了，他就不再和以前一樣了。自我認識讓人不再無知，不管他是如何讓人不安，你都無法避免不再去想它。這個課程困難卻有趣，正是

11、由于道德與政治哲學就像一個故事，而你卻永遠都不知道事情將如何發(fā)展，但是，你卻知道這個故事與你息息相關，這些就是個人風險，那么正直風險有是什么呢？像這樣介紹這門課程，我承諾，通過這些書討論這些問題，你會成為一個更守法、有責任心的公民，你會思考制定國家政策的前提是否正確，你會訓練你對實證的判斷力，你會更加有效的參與到群眾事件中，但是這是一個片面的、產生誤導的承諾，大部分政治哲學并非如此，你要允許其他可能的存在，比如政治哲學會使你成為更差的公

12、民而非更好，或者在你成為好公民之前之你變質，這是因為哲學與我們的生活有一定差距，甚至會破壞我們的生活，這可以追溯到蘇格拉底時期，在柏拉圖的高爾基亞國里，有一段這樣的對話，蘇格拉底的一個朋友卡里克勒試圖說服蘇格拉底放棄哲學，卡里克勒說：“如果一個人只是適當了解一下哲學那將會很有趣，但是一個人如果過度追求哲學，這絕對不是一件好事，聽我的勸告吧，”卡里克勒說，“放棄你的爭論，看看生活的美好之處，別去研究那些喜歡說模棱兩可話的人，把研究放在那些

13、生活美好、功成名就的人身上吧。”卡里克勒實際上是說：脫離哲學思想吧，現實點，去商學院吧?？ɡ锟死沼幸稽c說的很對，哲學會讓我們與日常生活已建立起來的假設以及固有的思想疏遠開來，這些就是個人與政治上的風險。面對這些風險時，有一種特別的避免方法，這種避免方法就是懷疑主義，這是種理想的這么說好了對于我們剛剛開始時討論的這些情況以及理論，我們無法一次性解決，并且這么多年來亞里士多德、康德、洛克、穆勒都沒能解決這些問題，那么我們以為自己是誰？難道我

14、們在Sder禮堂里上了一個學期的可就能解決？或者說我們只需堅持自己的原則，不必評頭論足，也不必思考太多，這就是風險的避免方法，懷疑主義的逃避方式。對此，我將作出以下回應：這些問題被討論很長時間了，因而事實上談們的反復出現說明他們在某種意義上不可能被解，記載另一種情況下是不可避免的，他們之所以不可避免，正是因為這些問題的答案在我們的生活中，處處可見，因此想懷疑主義這樣讓你放手，放棄思考，他不是解決辦法，康德很好的回應了懷疑主義產生的問題，