1、謝謝主席，現(xiàn)場的各位大家好！聽完了對方辯友一番慷慨激昂卻漏洞百出的論述，讓我更加堅信了我方觀點，大眾輿論對于個案審判的關注不利于司法公正。讓我們看看對方的錯誤所在，其一，……，其二，……只有明確了定義才能得出正確的結論。讓我對對方的定義進行補充。（當社會出現(xiàn)某一新問題時，社會群體中的個人，基于自己的物質利益和文化素養(yǎng)，自發(fā)地、分散地表示出對這一問題的態(tài)度。持有類似態(tài)度的人逐漸增多，并相互傳播，相互影響，凝聚成引人注目的大眾輿論。由此可見

2、，）大眾輿論具有一定的社會影響，強烈的傾向性和情感色彩。司法公正是指司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態(tài)。司法公正建立在司法獨立的基礎上，又包含程序公正，即審判過程堅持正當平等的原則；和實體公正，即法院的審判結果體現(xiàn)公平正義的精神。前者為司法公正的重要保障，后者為根本目標?；谏鲜龈拍?，再讓我們來看看大眾輿論對個案審判的關注帶來的不利之處為什么說是全面而不可控的。首先，要談司法公正，就要保障司法公正的基礎即司法的獨立性。司法權的獨立性

3、是其基本屬性之一，我國憲法第126條，中華人民共和國人民法院組織法第4條都規(guī)定：“人民法院依照法律獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！彼痉嗟莫毩⑿允谴_保司法公正的必要。馬克思早就指出：“法官除了法律，沒有別的上司。”而公眾畢竟不是法律工作者，大眾輿論往往帶有很大的隨意性和情緒性，對事物的評價標準具有很大的主觀性。是否甚至會出現(xiàn)“輿論審判”的情況？回顧馬加爵案，案件尚未定論，媒體網絡上便充斥著暗示馬加爵將被判處死刑的言

4、論；甚至在張金柱一案的判決書中出現(xiàn)了“不殺不足以平民憤”之類的非法律用語，輿論是否綁架了審判結果？而《刑事訴訟法》第十二條明確規(guī)定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！苯袢毡惠浾撟笥覇适Я霜毩⑿缘乃痉鄬碛謺皇裁醋笥遥克痉ü謴暮握勂?？其次，大眾輿論自身存在其全面的不可控的弊端。其一，法官判斷是非的標準是法律原則，而大眾的標準更傾向于道德倫理準則，當法律的正義與道德的正義產生矛盾，如馬堯海案，是會出現(xiàn)一種只要公眾出離

5、憤怒，司法機關就得介入調查，平息眾怒，用司法來維護道德上正義，“置惡人于死地”的傾向？其二，大眾對于個案的了解的來龍去脈，細節(jié)證據(jù)的了解大都來自媒體或道聽途說，再者，由于大眾不具備完備的相關法律知識，加之媒體報道的片面性和情感性，很容易出現(xiàn)極具傾向性的意見，甚至對案件妄加評論，在未結案前對法官獨立判案產生較大壓力。如鄧玉嬌案還未開庭，輿論已是“為民除害”，“正當防衛(wèi)”等一邊倒的局勢，當大眾輿論的壓力強加于審判之上，法律是否還是審判個案的

6、唯一依據(jù)？最后，我方并不否認大眾輿論的利處，但不應該影響到司法公正，同時司法公正也不僅僅局限在個案審判中，若在個案審判中做出了先例，上述全面而個案，司法公正發(fā)表看法→大眾輿論→看到的事實對個案（特殊的，證據(jù)不充分，情理沖突，）的關注→對其他案件的關注有些民意確實可以起到外部監(jiān)督的作用，助推相關部門對一些案件的介入和調查，但有些過于偏激的民意有時難免會形成一種輿論暴力，綁架司法機關，甚至左右定罪量刑。防守線：媒體報道不屬實底線：大眾輿論一

7、定有好有壞大眾包括不參與的律師法官實體證據(jù)真正了解案件過程利處可以替代，監(jiān)督不應該以這樣的方式存在于審判過程個案：大眾關注度高，事實認定模糊，主觀與客觀的沖突。1.事實認定2.審判結果立案→審理→判決（重組回放，證據(jù)去偽存真，形成證據(jù)鏈）證據(jù)提交時間，夸大其中的部分證據(jù)，溥儀遠東法庭誰提出誰舉證，知情權不利于為什么不禁止社會影響極大法官受賄對其他案件審判的不好影響1.對2.法官誤認真相，法官迫于外界壓力。公眾的意見是正確的但是破壞了程序