1、正當防衛(wèi)和緊急避險都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權益，而給他人的某種權利或者利益造成一定的損害，因而它們都是排除犯罪性的、對社會有益的行為。但是兩者又有著明顯的區(qū)別，正當防衛(wèi)反映的是合法權益與不法侵害之間的矛盾，而緊急避險反映的則是兩個合法權益之間的沖突，是在緊急情況下舍小利而保大利的問題，基于這一基本區(qū)別，派生出如下具體的不同點：1危險的來源不同正當防衛(wèi)的危險來源通常只能是人的不法侵害。因為正當防衛(wèi)不是公民

2、與生俱來、隨時可用的權利，而是法律為公民設定的、在遭到不法侵害時才能行使的權利。因此，不法侵害的發(fā)生與存在，是正當防衛(wèi)的起因條件。如果不存在不法侵害，正當防衛(wèi)就無從談起。緊急避險的危險來源，除了人的不法侵害外，更多情況下是自然的力量、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因。這是因為緊急避險，前提是有危險需要避免。所謂危險，是指某種有可能立即對合法權益造成危害的緊迫事實狀態(tài)。例如，饑渴難忍的旅行者，在物主不在的情況下私取路邊房屋中的飲食；為

3、了搶救重傷員，強行攔阻過往汽車將病人送往醫(yī)院。前者不能算偷竊，后者不能算搶劫，但都屬于緊急避險。2損害的對象不同正當防衛(wèi)只能損害不法侵害者的利益。這一限定的理由有兩點：①正當防衛(wèi)的目的是及時有效地制止正在進行的不法侵害，而達到這一目的的最直接途徑，就是對不法侵害人的人身、財產等權益造成必要的損害。②不法侵害人的自身行為的非法性，是法律上允許防衛(wèi)人對其權益進行某種反擊的根據。因此，即使對第三者權益的反擊有可能制止不法侵害人的侵害行為，也不

4、能對不法侵害者以外的第三者實施防衛(wèi)。緊急避險則是損害第三者的合法權益。緊急避險的本質特征，就是為保全一個較大的合法權益，而將其面臨的危險轉嫁給另一個較小的合法權益。因此，緊急避險行為所指向的對象，不是危險的來源，而是第三者的合法權益。如果行為人的行為是對危險的直接對抗，那么，該行為就不屬于緊急避險。例如，行為人通過損害不法侵害者的人身或財產權利，來排除遭受不法侵害的危險，其行為就不是緊急避險而是正當防衛(wèi)。3行為實施的條件不同正當防衛(wèi)，公

5、民只要面對正在進行的不法侵害就可以實施，而不論他是否有條件采取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害。緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。緊急避險從總體上來說是有益于社會的行為，因為它保全了較大的合法權益。但它從局部來說也存在令人遺憾的消極一面，即它不可避免地要給無辜的第三者造成合法權益的損害。因此，《刑法》對緊急避險又規(guī)定了特別的嚴格限制條件——只能在迫不得已的情況下實施。也就是說，只有在行為人找不到任何其他

6、方法排除危險的情況下，才允許選擇損害第三者合法權益的方法。如果當時尚有其他方法可以避免，如有條件逃跑、報警或者直接對抗危險、進行正當防衛(wèi)等，行為人卻不采取，而給無辜的第三者造成了不必要的侵害，則其行為不能成立緊急避險，構成犯罪的還要追究刑事責任。4必要限度的標準不同正當防衛(wèi)的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過于懸殊即可。是否明顯超過必要的限度并造成重大損害，是區(qū)別防衛(wèi)的合法與非法、正當與過當的一

7、個標志。根據我國《刑法》的規(guī)定，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，而根據不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質、手段、強度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質、手段、強度及造成的損害明顯超過不法侵害，但實際造成的損害并不算重大的，均屬于正當防衛(wèi)的范圍，因而不能認為防衛(wèi)過當。緊急避險的必要限度，是其所造成的損害，只能小于所避免的損害，而不能等于甚至大于避免的損害。換言之，為了保護一個合法權益，