1、改革與發(fā)展陶友之等深化壟斷行業(yè)改革的思考第6卷第4期已經成為目前中國最嚴重的腐敗不僅因為它的數(shù)量而且因為它是公開的和合法的腐敗。行政壟斷腐敗的嚴重性無論如何說都不會過分。如果說其他腐敗是暗地里進行的，行政壟斷的腐敗則是某些利益群體在光天化日下的公開掠奪。從當代法治國家看，有自然壟斷，也有行為壟斷，但是絕對沒有行政壟斷。不是發(fā)達國家的行政權不想壟斷，而是在民主憲政下國家權力受到嚴格的法治限制，行政壟斷根本不可能。由此透視我國的反壟斷，僅僅

2、把反壟斷的目光停留在自然壟斷和行為壟斷上顯然是不夠的也不可能起到根本的作用。當代行政壟斷的實質是市場經濟下國家權力的濫用。必須將反行政壟斷納入反腐敗的軌道。一個世紀前列寧曾說過“壟斷資本主義是資本主義的最后階段”這一著名命題。今天的西方國家通過各種反壟斷法所演繹的，正是消滅壟斷資本主義的實踐，并由此取得了長足的社會進步。壟斷在資本主義社會是一種邪惡，在社會主義社會同樣是毒瘤。2007年8月30日，我國《反壟斷法》經過10多年努力終于在十

3、屆全國人大常委會29次會議上獲得通過標志著我國的“經濟憲法”終于產生。但是，這只是我國打破行政壟斷歷史使命的新起點。行政壟斷的實質是國家權力的濫用。人類的歷史經驗證明，國家權力的約束僅靠自律是不夠的。必須將反壟斷納入國家的民主憲政建設。只有在民主和憲政的程序下任何一種反對市場公平正義厲貝0的行政行為才會受到約束和阻遏，從而才可能有公平和繁榮的市場。不宜重融資結構而輕治理結構改革刁仁德(上海工程技術大學副教授)以能源、交通、基礎產業(yè)及基礎

4、設施為主的壟斷行業(yè)，在資本結構方面具有鮮明的國有獨資的特征，因而與原有在大型國有企業(yè)基礎上組建的國有控股公司存在著區(qū)別，后者不少都已是上市公司，一10一如中國石化、中國石油、中國聯(lián)通、中國移動、寶鋼集團等。作為前者的壟斷行業(yè)往往被人們所關注的是其壟斷利潤、內部分配格局及內部經營機制，卻忽略了壟斷行業(yè)的融資結構。從理論上講，壟斷行業(yè)的融資結構是不應該被忽略的。1956年《美國經濟評論》上所發(fā)表的莫迪利亞尼與米勒合作的《資本的成本、公司金融

5、和投資理論》一文中，在經過對公司融資結構的深入探討后得出一個極深刻且極具權威的MM定理，其核心觀點是：在資本市場有效的條件下，企業(yè)的融資結構與企業(yè)的市場價值無關。易言之，企業(yè)選擇怎樣的融資方式不會影響企業(yè)的市場價值。此處所謂企業(yè)的市場價值當然指公司制企業(yè)的股本價值而股本價值隨企業(yè)或公司的治理結構與績效的變動而變動。盡管莫迪利亞尼和米勒的文章早已成企業(yè)資本結構理論的開山之作，但事實上在我國國有獨資壟斷行業(yè)的經營方式與資本市場是否有效無明顯

6、關系何況我國資本市場的完善尚待時日；因此MM定理中融資方式不影響企業(yè)市場價值的立論在我國壟斷行業(yè)中是不成立的這意味著壟斷行業(yè)的融資結構將影響企業(yè)的治理結構乃至企業(yè)的經營績效與市場價值。從實踐來看，自本世紀以來，隨著我國改革的不斷推進，政府對此類壟斷行業(yè)的財政撥款不斷減少表現(xiàn)為政府對電力、鐵路等專項建設基金的取消這就使壟斷行業(yè)原有的融資結構出現(xiàn)被動改變的局面同時也迫使壟斷行業(yè)在融資結構的問題上不得不另辟新徑，即由基金制度為主的融資渠道趨向

7、以金融市場與資本市場為主的融資渠道。如果壟斷企業(yè)借助融資結構的創(chuàng)新能推進治理結構的優(yōu)化，那末對基金制度的取消所帶來的就是正外部性。一般而言，無論壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)，企業(yè)融資渠道的排序首先是依靠企業(yè)自身的利潤留成，其后才依次是銀行貸款(間接融資)與證券融資(直接融資)。上世紀80年代，發(fā)達國家的融資結構中，日本企業(yè)的利潤留成最低，占53％；德國的企業(yè)留維普資訊改革與發(fā)展陶友之等深化壟斷行業(yè)改革的思考第6卷第4期成最高占72％。我國壟斷行

8、業(yè)由于基金制度的取消銀行貸款便順理成章地上升為融資結構的首要方式，如此融資結構的最大危害可能是國有獨資的壟斷行業(yè)與國家控股的商業(yè)銀行之間再度形成“剛性依賴狀態(tài)”(張杰語)，即國家控股的商業(yè)銀行重新成為對壟斷行業(yè)財政撥款的一種替代形式。由于壟斷行業(yè)原本屬更典型的政企合一，即壟斷行業(yè)既有企業(yè)的形態(tài)，又有政府的特征，自然也是官商一體的集中表現(xiàn)，因此壟斷行業(yè)的這種融資結構下與商業(yè)銀行之間“剛性依賴”關系的形成不僅意味著壟斷行業(yè)治理結構難以優(yōu)化及

9、企業(yè)市場價值的下滑，而且對商業(yè)銀行的信貸風險與商業(yè)銀行資產的流動性也是一種威脅。壟斷行業(yè)由于處在一個沒有競爭對手或很少競爭對手的市場環(huán)境，對產品及其價格的壟斷決定了壟斷行業(yè)在融資結構方面與其他行業(yè)相比，更不應當過分依靠銀行融資，而必須將自身利潤的留成視為資本結構的首位。‘依我淺見，在基金制度作為主要融資渠道的時代結束后，壟斷行業(yè)的資本結構中企業(yè)的利潤留成必須保證不低于50％。同時在由利潤留成替代基金制度的融資主渠道變換中，再輔之以銀行融

10、資與債務融資相結合，加上向國外金融機構的間接融資以及在次項目融資中利用外商直接投資等方法，可以形成壟斷行業(yè)融資結構的元化格局。壟斷行業(yè)歷來將融資結構與融資渠道看得重于治理結構這是對計劃經濟時代壟斷行業(yè)行政治理的“路徑依賴”所引起的本末倒置。一個治理結構相對完善的企業(yè)在有效的資本市場中是不必擔心融資結構與融資渠道的：而只專注融資結構中的銀行間接融資而不知應關注治理結構的企業(yè)，在不斷趨于成熟的金融市場上只會令金融市場的債權人或投資者避而遠之

11、。當然，這也僅是問題的一面，從另一面講，本文對壟斷行業(yè)融資結構的關注，恰恰又是在當下資本市場與企業(yè)治理結構雙雙皆不如人意的情況下形成的。我之所以關注壟斷行業(yè)的融資結構是因為壟斷行業(yè)融資結構的創(chuàng)新(哪怕是一種被動創(chuàng)新)有可能推進企業(yè)治理結構的優(yōu)化。壟斷行業(yè)基金制度的取消以及利潤留成在資本結構中比例的上升包含著對治理結構的優(yōu)化起到積極推進的意義。同樣，壟斷行業(yè)在銀行融資與債券融資中也應當考慮自身未來治理結構的優(yōu)化。近年來國內已有學者提出在未

12、來的銀企關系上可以借鑒德國的經驗即由銀行持有企業(yè)的股權，實行股權與債權相結合的混合融資體制。這對壟斷行業(yè)而言，不失為一種有價值的思路。因為此種融資體制有利于作為股東與債權人的商業(yè)銀行對企業(yè)行為與項目方面信息的把握，從而可避免因信息不對稱引起的逆向選擇；自然也有利于對企業(yè)經營過程的監(jiān)控或參與管理決策，從而有助于企業(yè)治理結構的優(yōu)化。當然，要走到這一步還有賴于商業(yè)銀行自身改革的深化與資本市場的不斷完善，其中包括在未來時間內資本市場部分制度的調

13、整(如允許商業(yè)銀行持有企業(yè)的股權)與職業(yè)經理人市場的形成，只有到那時，商業(yè)銀行對壟斷行業(yè)的債權才能有選擇地轉換成股權，才能擺脫壟斷行業(yè)行政化與壟斷行業(yè)管理層官員化的傳統(tǒng)。此外，與單純的銀行融資相比，債券融資具有成本較低的優(yōu)勢，由于債券融資在數(shù)量上是受限制的，超出此限便會引起融資成本的上升，因此壟斷行業(yè)除了可對商業(yè)銀行負債外，也可借鑒發(fā)達國家經驗，向機構投資者發(fā)行債券以滿足基礎設施資金的來源即由機構投資者將社會上分散的養(yǎng)老基金、保險基金及