1、在西方哲學(xué)辯證法發(fā)展的歷史星河中，亞里士多德和黑格爾是兩顆明耀的巨星：一個是古希臘自發(fā)辯證法高峰上的皇冠，一個是德國古典哲學(xué)唯心辯證法上的魁首。兩顆巨星遙相呼應(yīng)，構(gòu)成西方哲學(xué)發(fā)展史上兩個超越感應(yīng)的光環(huán)。恩格斯把亞里士多德譽(yù)為“古代世界的黑格爾“，并且還指出：“辯證法直到現(xiàn)在還只被亞里士多德和黑格爾這兩個思想家比較精密地研究過?！癧1](466頁)亞里士多德和黑格爾的辯證法涉及的范圍十分廣博，以致在各人所處的歷史時代構(gòu)建成了包羅萬象的體系

2、。但是，深究他們兩人之所以能夠成為兩種辯證法形態(tài)的代表，其根本原因在于他們以各自特有的方式觸及到辯證法的實質(zhì)和核心，探索了辯證法本質(zhì)的深層結(jié)構(gòu)。列寧在《談?wù)勣q證法問題》一文中曾作了深刻的概括：“統(tǒng)一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認(rèn)識“是辯證法的實質(zhì)和它的主要特征。黑格爾是這樣提問題的，亞里士多德在《形而上學(xué)》中也經(jīng)常在這周圍兜圈子。為了進(jìn)一步深入把握辯證法的理論實質(zhì)和總體特征，擴(kuò)展唯物辯證法的理論體系，代寫英語論文比較研究亞里

3、士多德和黑格爾關(guān)于對立統(tǒng)一的學(xué)說是有重要意義的。一、一個人使人類困惑的思維之謎：矛盾是否真實。亞里士多德和黑格爾從不同的入口抓住了對立統(tǒng)一。古希臘愛非斯的晦澀哲人赫拉克利特在西方哲學(xué)史上第一次明確地表述了事物的矛盾，即對立面統(tǒng)一的思想。他說：“我們踏進(jìn)又踏不進(jìn)同一條河，我們存在又不存在。“[2](23頁)赫拉克利特的思想象一道劃破長空的閃電強(qiáng)勁地震動著人類的思維，啟開人類的智慧之窗。但格言警句似的哲理卻未經(jīng)自然科學(xué)和社會科學(xué)的有力論證，

4、因此在往后的發(fā)展中出現(xiàn)了相對論和詭辯論的逆流。赫拉克利特的弟子克拉底魯以及埃利亞學(xué)派的巴門尼德、芝諾等人相繼舉起了砍殺赫拉克拉利特的長刀，戰(zhàn)爭圍繞著“矛盾是否真實“的問題緊張進(jìn)行。芝諾以他的“兩分法“、“飛矢不動“、“阿基里斯追不上烏龜“的著名詭辯一時穩(wěn)握勝券，似乎矛盾是不真實的，對立統(tǒng)一是一種主觀幻想。亞里士多德站在這樣的歷史入口，以他特有的智慧和博學(xué)審視這場思維的苦斗，他的思維也經(jīng)歷了一場陣痛和難產(chǎn)。他一方面跨入了反對赫拉克利特的行

5、列；另一方面又從不同的入口抓住了對立統(tǒng)一。這是一種矛盾，然而卻是十分真實的。他指責(zé)赫拉克利特，說：“傳聞赫拉克利特曾說’同樣的事物可以是亦可為非是’，這是任何人所不能置信的。“[3]（60頁）批評赫拉克利特的辯證法，說“辯證家與詭辯派穿著與哲學(xué)家相同的服裝“，“哲學(xué)在切求真知時，辯證法專務(wù)批評；至于詭辯術(shù)盡管貌似哲學(xué)，終非哲學(xué)?！癧3](60頁)可否據(jù)此認(rèn)為亞里士多德就反對事物的矛盾規(guī)律，即對立統(tǒng)一法則呢？當(dāng)然不能，因為事情是復(fù)雜的。應(yīng)

6、當(dāng)說事物對立統(tǒng)一規(guī)律的確立在辯證法發(fā)展史上經(jīng)歷了一個漫長的探索過程。赫拉克利特的格言警句雖然處處顯示天才的光輝，但形式邏輯和辯證思維在赫拉克利特那里并沒有明確的分野。亞里士多德是形式邏輯的創(chuàng)始人，他十分清楚地看到古希臘哲學(xué)之所以受到詭辯派和相對主義襲擊而無法自拔，一個重要的原因是由于在思維的過程中不遵守形式邏輯的規(guī)則。所以在形式邏輯的范圍內(nèi)亞里士多德舉起了反對赫拉克利特的旗幟，十分強(qiáng)調(diào)事物質(zhì)的穩(wěn)定性和概念的確定性，認(rèn)為不能說一個東西是“

7、這樣又不是這樣“。沒有充分的事實說明亞里士多德反對赫拉克利特的“對立統(tǒng)一“學(xué)說。恰恰相反，亞里士多德對事物的內(nèi)部矛盾，即對立統(tǒng)一的學(xué)說作了認(rèn)真的探索。在這里可以明顯地看到亞里士多德與黑格爾選取了不同的入口，也就是辯證思維的不同突破口。唯心辯證法大師黑格爾在論證他的“對立統(tǒng)一“學(xué)說時，是從直接攻擊形式邏輯，特別是它的同一律“A＝A“時開始的。黑格爾指出形式邏輯的同一律“A＝A“確立的是一種“抽象的同一性“，它是不包含內(nèi)在差別的，因而具有空

8、洞、孤立、靜止的特性。辯證法則要求把握“具體的同一性“，即在自身中包含內(nèi)在差別、內(nèi)在矛盾的同一性。這種“具體的同一性“的充分完全的開展就是黑格爾的對立統(tǒng)一體系。所以黑格爾對赫拉克利特的思維推崇備至，說：“[像在茫茫大海里航行]，這里我們看見了陸地；沒有一個赫拉克利特的命題，我沒有納入而理性的即辯證的思維正在于意識到“對象作為相反的規(guī)定之具體的統(tǒng)一。“[7](133頁)條條大道通羅馬。亞里士多德和黑格爾這兩位辯證法大師從不同的入口，同樣達(dá)

9、到“對立面的統(tǒng)一“，達(dá)到對矛盾的認(rèn)識和把握。這說明矛盾是真實的，無論古代的芝諾否認(rèn)矛盾的詭辯、近代的康德認(rèn)為“二律背反“只是主觀的幻相都是違背理性的，是人類思維的錯覺和迷誤。二、亞里士多德強(qiáng)調(diào)在“事物對立面的對立“中把握對立面；黑格爾強(qiáng)調(diào)在“事物對立面的統(tǒng)一“中把握對立面。對立統(tǒng)一規(guī)律是辯證法的基本規(guī)律，而“對立“和“統(tǒng)一“又是構(gòu)成這一規(guī)律的兩個基本范疇?！皩αⅰ昂汀敖y(tǒng)一“既相互對立，又相互滲透。發(fā)展既是對立面的斗爭，又是對立面的統(tǒng)一。

10、應(yīng)當(dāng)說，無論在亞里士多德那里，還是在黑格爾那里，他們都既看到了對立面之間的“對立“，也看到了對立面之間的“統(tǒng)一“，看到了“對立“和“統(tǒng)一“之間的相互聯(lián)系，相互制約。但是由于這兩位大師所處的時代不同、理論思維的環(huán)境不同，他們在對“對立統(tǒng)一“的探索中又各自有所偏重。從總體上說亞里士多德著重研究了事物之間的“對立“，著重強(qiáng)調(diào)從“事物對立面的對立“中把握對立面，把“對立“范疇規(guī)定為辯證法的最基本范疇。在《范疇篇》第十章中，亞里士多德區(qū)分了四種意

11、義的“對立“：“（1）相關(guān)者的相互對立；（2）相反者的相互對立；（3）缺乏者和實有者的對立；（4）肯定命題與否定命題的對立?！癧3](38頁)后來在《形而上學(xué)》一書第五卷第十章中，亞里士多德在上面四種意義的“對立“上又加上了兩種，即“生成和消解所從發(fā)生和所向演進(jìn)的兩端“及“一切事物的質(zhì)性，其兩極可涵融于同一事物中而不能同時出現(xiàn)的?！癧3](9697頁)亞里士多德關(guān)于“對立“六種含義的區(qū)分可以說明客觀世界中最廣泛的“對立“現(xiàn)象?！皩αⅰ暗?/p>

12、多樣性是亞里士多德在其全部哲學(xué)著作中探索的主要課題之一。例如物理學(xué)上的運動和靜止、重和輕、光明和黑暗；生物學(xué)中的健康和疾病、生與死、雌與雄；數(shù)學(xué)上的正與負(fù)、奇與偶、直線與曲線；倫理上的好與壞、勇敢與懦弱、正義和非正義；哲學(xué)上的存在與非存在、形式與質(zhì)料、潛能與現(xiàn)實，等等。亞里士多德在確認(rèn)對立的多樣時不僅只停留于現(xiàn)象的思考，而且深入事物的本質(zhì)，把它上升到本體論的高度，確認(rèn)對立的普遍性。他說：實體（Substance或譯本體）最突出的一個標(biāo)志

13、是“當(dāng)它保持著自己同一性的時候，卻同時能容受相反的性質(zhì)?！癧9](315頁)從亞里士多德對“對立“范疇的界說和闡明中，我們可以比較清楚地看到他是把“對立“范疇作為辯證法的最普遍的范疇而把握?！皩αⅰ胺懂犜趤喞锸慷嗟罗q證法體系中具有總體性性質(zhì)，它既是亞里士多德辯證法體系的邏輯起點，也是這一體系的邏輯基項。矛盾（即肯定和否定）的對立，只是對立的一種形式，對立雙方不同時出現(xiàn)，就是矛盾。應(yīng)當(dāng)客觀地說，亞里士多德把“對立“范疇規(guī)定為辯證法的最普遍

14、范疇時，這“對立“的形式也在自身中包含著對立面之間的聯(lián)系和轉(zhuǎn)化。沒有大就沒有小，沒有生就沒有死，沒有冷就沒有熱；冷轉(zhuǎn)化熱、熱又轉(zhuǎn)化為冷；大轉(zhuǎn)化為小，小轉(zhuǎn)化為大。“諧和的事物必然由不諧和的事物產(chǎn)生，不諧和的也由諧和產(chǎn)生。諧和的消失變成不諧和的，也不是變成隨便什么的不諧和，而是和諧和相反的狀態(tài)?！癧10](29頁)但是也應(yīng)當(dāng)說，亞里士多德對“對面統(tǒng)一“的研究尚處于一種萌芽和探索的狀態(tài)，特別是對“對立面“的轉(zhuǎn)化并沒有達(dá)到普遍地把握。在這一點上