1、我國2013年《商標法》第五十七條將未經商標注冊人許可，擅自在同種或者類似商品上使用與商標人的商標相同或者近似商標的行為規(guī)定為侵犯商標專用權的行為。在最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條中規(guī)定，類似商品是指有關群體中的大多數人在一般的情形下都會認為兩個商品之間存在某種特定的聯系，容易形成混淆的商品。2014年最新修訂的《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定為了誤導公眾而將他人注冊商標相同或者近似

2、的標識用作為商品名稱或者商品裝潢，使用在統(tǒng)一或者類似商品上的行為屬于商標法中的商品侵權行為。類似商品認定作為混淆可能性判斷的必要條件，它在我國商標法理論和司法實踐中的有著基礎性地位，具有重要意義。本文立足于類似商品認定的國內外理論基礎和司法案例，使用比較分析法、實證分析法等研究方法對我國的類似商品認定問題進行梳理，發(fā)現問題并提出建議。
　　文章第一部分對類似商品理論基礎進行梳理和分析。首先對類似商品的概念進行闡述和分析，商品與服務

3、類似，是指商品和服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆。然后梳理類似商品和混淆可能性之間的關系，類似商品是判斷混淆可能性的必要條件，對于類似商品的判定間接的影響著商標侵權與否的判定結果。其次，對類似商品認定的原則進行闡述。類似商品認定的原則有二:一是個案認定原則;二是以相關公眾的一般認知為依據。
　　文章第二部分是對國外的類似商品認定的立法和理論基礎進行研究和分析。主要研究的是美國和歐盟的相關立法和理論。美國對于采用的是“關聯商

4、品”原則對類似商品進行認定，但早期的美國商標法中，構成商標侵權的前提是被告必須將原告使用在與原告商品直接競爭的商品之上。而英、法、德等歐盟主要成員簽訂了TRIPs協(xié)議和《歐共體商標條例》，其在協(xié)議和條例中明確了在同種或類似商品上使用與注冊商標相同或者近似的商標的行為，是商標侵權行為，于此同時再將混淆可能性作為商品侵權的判定標準。我國臺灣地區(qū)也是采用此種模式。
　　第三部分是對我國類似商品認定的問題進行分析。結合近年來有關類似商品認

5、定的司法案例，就類似商品認定的具體因素在類似商品認定的司法實踐中，究竟起到了什么作用;在案件審理中，類似商品認定究竟存在哪些問題，對造成這些問題存在的原因逐一進行分析，并總結我國類似商品認定存在三點不足，一是法官自由裁量權使用存在隨意性，二是我國類似商品認定標準模糊，三是《類似商品區(qū)分表》法律效力不明。
　　文章的最后一部分，結合前文所述我國類似商品認定存在的缺陷，提出三點建議。首先提出我國類似商品認定要考慮的客觀要素，主要包括商