1、商標(biāo)近似不是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，而是在認(rèn)定兩商標(biāo)是否有可能引起相關(guān)公眾混淆時(shí)應(yīng)予考量的要素，“容易導(dǎo)致混淆”才是認(rèn)定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。適用現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第(二)項(xiàng)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)符合其規(guī)定的要件，如商標(biāo)近似或相同、容易導(dǎo)致公眾混淆、混淆的主體和范圍。這些要件都一致指向“混淆可能性”，“混淆可能性”已不是商標(biāo)近似認(rèn)定需考慮的要素。因此，有必要重新梳理商標(biāo)近似與“混淆可能性”的關(guān)系，體現(xiàn)“混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的基準(zhǔn)

2、性作用。
　　本文總體的思路為：以銀雞商標(biāo)爭(zhēng)議案為例，歸納其爭(zhēng)議焦點(diǎn)并對(duì)其中體現(xiàn)的法律問題結(jié)合有關(guān)案例及有關(guān)混淆的理論、實(shí)踐進(jìn)行分析，最后從商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)、使用、保護(hù)三個(gè)階段來探討該類案件的法律適用問題。主要內(nèi)容分三部分：
　　第一部分為案例介紹。通過全面介紹銀雞商標(biāo)爭(zhēng)議案，歸納出本案中主要的問題爭(zhēng)點(diǎn)：1.系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否為近似商標(biāo)；2.系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否容易引起相關(guān)公眾混淆。通過介紹一審法院、二審法院、再審法院在解

3、答這兩個(gè)問題爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)依據(jù)的不同事實(shí)和法律，筆者嘗試總結(jié)了最高人民法院對(duì)“商標(biāo)近似”與“混淆可能性”關(guān)系的看法：商標(biāo)法意義上的近似蘊(yùn)涵了混淆，不僅是指外觀上的近似，混淆可能性是商標(biāo)近似的必要組成部分，商標(biāo)近似也即混淆性近似。
　　第二部分為對(duì)本案中問題爭(zhēng)點(diǎn)的法律分析。通過對(duì)各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)涉及的概念進(jìn)行解釋，結(jié)合相關(guān)學(xué)者提出的理論及司法實(shí)踐，首先分析商標(biāo)近似的概念及商標(biāo)相同如何認(rèn)定，然后從“容易導(dǎo)致混淆”角度出發(fā)，全面分析了“混淆可能性”認(rèn)定