1、從一定程度上講，檢察機關提起附帶民事訴訟是否順利開展，直接影響當前社會環(huán)境下，附帶民事訴訟積極作用的發(fā)揮。研究檢察機關提起附帶民事訴訟制度這一課題，不僅能夠深化檢察機關訴權理論的認識，又能契合實務中保護國家、集體財產的迫切要求，同時有助于檢察機關提起附帶民事訴訟程序的縱深改革。為此，本文將重點論述檢察機關在提起附帶民事訴訟中的訴訟地位、提起案件范圍、條件等內容，并提出改善相關制度、改進相關工作建議。
　　本文除引言和結語外，正文共

2、分為四個部分，共約三萬字。
　　第一部分就檢察機關提起附帶民事訴訟的概念、制度構成和這一制度存在的必要性和可行性進行論述。檢察機關提起附帶民事訴訟是指檢察機關在追究被告人刑事責任的同時，附帶地向法院提起民事訴訟，要求追究被告人民事賠償責任的活動。1979年以來的三部《刑事訴訟法》及相關法律解釋都對檢察機關提起附帶民事訴訟制度作出了相關規(guī)定。有學者認為應當廢除該制度，但從法律層面和實踐層面來講，這一制度有其存在的必要性和可行性。從它

3、存在的必要性來看，這一制度是建立有效維護國家和集體財產程序機制的需要，是訴訟經濟的必然要求。這一制度的可行性主要包括：檢察機關作為法律監(jiān)督機關，按照法律規(guī)定提起附帶民事訴訟是職權所需；訴訟信托理念從法理上給予了理論支持，解決了檢察機關在附帶民事訴訟中尷尬的訴訟地位問題；我國地方檢察院積極的探索和有益嘗試，提供了實踐經驗。
　　第二部分研究檢察機關提起附帶民事訴訟的訴訟地位。理論界有關檢察機關在刑事附帶民事訴訟過程中的地位，主要有原

4、告人身份、法律監(jiān)督者身份、雙重身份、公訴人身份、公益訴訟代表人身份等多種觀點。筆者認為檢察機關在附帶民事訴訟的法律地位應該是程序意義上的原告，但又區(qū)別于一般民事訴訟領域的原告。此區(qū)別主要在于檢察機關提起訴訟不需要與案件審理有直接利害關系，檢察機關針對的是國家、集體財產損失提起的訴訟，沒有財產處分權，而一般意義上的原告是對私益提起訴訟，享有完全處分權，訴訟過程中由于檢察機關的特殊性和民事領域的復雜性，一般原告享有的權利和承擔的義務略有不同

5、。鑒于訴訟地位不確定所產生的問題，有必要確定賦予檢察機關參與調解、和解的權利，同時被告方不能對檢察機關提起反訴。
　　第三部分，研究檢察機關提起附帶民事訴訟的范圍。按照2012年《刑事訴訟法》以及相關法律解釋的規(guī)定，檢察機關只能對國家、集體財產受到的損失提起附帶民事訴訟，同時必須是遭受犯罪分子毀壞的財物。理論界和實務界對物質損失種類，提起范圍的限定，國家、集體財產定義過于寬泛爭議頗多?；诂F(xiàn)實的迫切需要，有必要將非法占有、處置被害

6、人財產所造成的損失納入物質損失種類。立足2012年《民事訴訟法》，將侵犯消費者權益與環(huán)境保護方面的案件納入檢察機關提起的案件范圍，實現(xiàn)檢察機關提起案件范圍與我國《民事訴訟法》有效接軌；對于國家、集體財產的界定則應當通過立法列舉或是限定概念等方式予以明確。
　　第四部分研究檢察機關提起附帶民事訴訟的條件。我國立法把檢察機關提起刑事附帶民事訴訟的時間規(guī)定為刑事立案以后，規(guī)定并不明確。同時對國家、集體財產遭受的損失程度標準也不統(tǒng)一。鑒于