1、公司犯罪是市場經(jīng)濟背景下常見的一種法人（單位）犯罪形態(tài)，97刑法以及之后的幾個修正案都有深刻時代背景。長期以來，我國刑法立法者關于單位犯罪的犯罪主體假設是籠統(tǒng)的“單位”，沒有注意到改革開放三十年來我國的公司制度、公司形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。本文圍繞公司犯罪這一單位犯罪形態(tài)中的刑事責任承擔這一問題展開，涵蓋了公司犯罪的相關理論和立法實踐，以公司犯罪中犯罪公司與其內部自然人的擔責關系作為一條主線，通過對各種理論的對比和分析，確立公司犯罪中

2、承擔責任人員的范圍和方式，肯定了公司犯罪雙罰制的承擔模式，主張設立內部與外部雙監(jiān)管機制，以期達到促進我國相關理論和立法的不斷進步和完善的目的。
　　公司作為單位的一種，如果公司實施嚴重危害社會的行為，根據(jù)刑法的規(guī)定，當然應該承擔刑事責任。但是公司形態(tài)的多樣化、動態(tài)化使得在認定到底該由哪一個公司承擔刑事責任問題上存在諸多難點，本文從公司這一基本概念入手，以公司樣態(tài)和相互關系的公司法理論與實踐為依托，運用犯罪理論，從犯罪本質特征、刑罰

3、功能角度，肯定公司包括對象公司（行為具體實施單位）之關聯(lián)公司可以作為犯罪主體，肯定公司作為刑事責任承擔者的必要性。
　　我國刑法已經(jīng)明確規(guī)定，對單位犯罪實施雙罰制，公司犯罪在追究公司本身的刑事責任時一并追究其主要責任人的刑事責任，如果主要責任人的行為確實是獨立作出，當然不存在任何問題，但是如果表面上的執(zhí)行人執(zhí)行的是犯罪公司的上級公司（或關聯(lián)公司）或者其他單位的指令，讓實際執(zhí)行人作為責任主體承擔刑法中規(guī)定的個人責任，不僅顯失公允，也

4、違反了罪責自負原則、公平原則罪責刑相一致原則。筆者認為此種情形下公司內部自然人在公司犯罪中不具有獨立的主體地位，而只是公司犯罪的要素。
　　根據(jù)公司法一般原理，把公司這一刑事責任主體，根據(jù)不同分類方式進行具體分類，根據(jù)不同類型公司的結構治理方式，分別對公司和內部責任人員的刑事責任承擔進行探究，還特別分析公司的分支和代理機構，一人公司（包括國有獨資公司）和新興的企業(yè)集團之間的刑事責任承擔問題進行了分析。就如何確定公司內部犯罪責任人員

5、問題就行了具體探討。
　　根據(jù)我國刑法規(guī)定的雙罰制規(guī)定，確立了公司犯罪刑事責任需由公司和內部責任人共同承擔。就公司犯罪中包括雙罰制在內的刑法規(guī)定對公司處以罰金，對內部責任人員判處刑罰、免除其刑罰的依據(jù)。重點對內部責任人員的到底在何種情況下承擔責任，承擔何種責任進行探討。
　　提出并分析問題的最終落腳點還是在于解決問題，研究公司犯罪的刑事責任承擔問題，目的就是找出公司犯罪問題的根源，對刑事承擔主體進行預防、監(jiān)督和控制，從而從源