1、閱卷權是辯方獲取充分信息實現有效辯護的重要制度設計，是保障被告人充分行使防御權的重要手段。在奉行被告人訴訟主體和控辯平衡理論的現代刑事訴訟體系下，被告人才是閱卷權的主體，而且其本人有權親自行使該權利。目前，被告人閱卷權已經被眾多國際公約所明確，其中依據《歐洲人權公約》設置的人權法院的實踐極大地豐富了公約中有關被告人閱卷權的內容，為成員國完善閱卷制度提供了重要參考，在其判例的影響下確認被告人的閱卷權已經成為現代法治國家刑事訴訟法的調整方向

2、。在這樣的國際背景下，我國立法仍然堅守“閱卷權歸屬辯護人”的傳統(tǒng)觀念，閱卷制度的設置與完善始終圍繞辯護人展開，卻禁止被告人直接接觸案卷。這樣的權利設置始終沒能解決無辯護人的被告人的閱卷問題，同時由于閱卷權歸屬辯護人而在權利位階上無法實現同控方權利的對等，使得辯護人行使閱卷權受到頗多限制，產生了困擾已久的“閱卷難”問題，這樣的立法和實踐操作值得反思和檢討?；谌藱喾ㄔ鹤龇ǖ拇硇院蜕钸h影響，本文通過判例分析，對人權法院操作下的閱卷制度進行

3、了系統(tǒng)總結，并以此為參考重新審視閱卷權理論。通過對我國有關閱卷的法律規(guī)定和理論研究進行梳理，分析了被告人享有并行使閱卷權的必要性，為立法賦予被告人閱卷權掃清理論上的障礙，并結合我國現有的訴訟制度嘗試構建我國的被告人閱卷制度。
　　除引言外，本文主要內容有四個部分。
　　第一部分是我國閱卷權的立法沿革。這一部分分成兩個層次，一是閱卷制度的立法沿革，從主體、時間、范圍、保障措施和新的突破五個方面對我國的閱卷制度進行了系統(tǒng)梳理，并

4、由此總結出我國現行的閱卷制度是以辯護人特別是辯護律師為核心的，在這一制度下完全排除了被告人閱卷的可能性；二是對現行閱卷制度提出的置疑，本文從辯護率低、被告人與辯護人之間的信賴和辯護人職業(yè)風險等三個方面分析，認為現有的閱卷制度并不能滿足辯方獲取案卷信息的需要。
　　第二部分是有關閱卷權權屬之爭。閱卷制度發(fā)展和改革具有局限性的原因之一是理論研究缺少對被告人閱卷權的關注，面對著司法實踐中存在的問題，并受域外閱卷權發(fā)展的影響，理論界和實務

5、界首先就閱卷權歸屬這一根本性問題掀起了一場大討論。本文將其總結為三種學說：一元說主張閱卷權是辯護人的固有權利，反對賦予被告人閱卷權，持有該觀點主要是出于三點考慮，一是法律未賦予，二是被告人言辭證據提供者的角色，三是被告人閱卷會帶來一系列的消極后果。二元說認為被告人是閱卷權的權利主體，辯護人閱卷權是派生權利，該說從閱卷權權利價值、被告人的訴訟地位以及我國辯護率普遍偏低的司法現狀幾個方面論證了賦予被告人閱卷權的正當性。多元說支持二元說閱卷權

6、歸屬被告人的觀點，并在此基礎上認為被告人的近親屬也應享有該權利，但基于各方利益的考量，可以對被告人近親屬的權利設置一定的限制。
　　第三部分是歐洲人權法院的處理模式。這一部分是本文的重點內容，又分為了三個層次：第一，簡要介紹《歐洲人權公約》與歐洲人權法院，對公約內相關聯的條文內容做了必要解讀，并對歐洲人權法院的設立和作用進行說明。第二，以諸多相關案例為依托整理出歐洲人權法院有關閱卷權的處理模式，在人權法院看來閱卷權的客體是國家已經

7、取得或可能取得一切信息，并明確被告人是閱卷權的主體，也承認辯護人的閱卷權，將二者的權利視為一個整體。行使閱卷權的時間原則上同受控訴的時間一致，但對于人身可能受到拘束的被告人適當地放寬閱卷權的適用。人權法院認為閱卷權是可以受到限制的，可以為了特定利益的需要限制閱卷權的行使，但是限制屬于閱卷權的例外，應當經合理程序予以明確。如果閱卷權受到侵犯，成員國應當為被告人提供救濟途徑。第三，對歐洲人權法院視野下的閱卷權的評述，在上一部分的基礎上理出閱

8、卷權的基本輪廓，分析了人權法院與成員國在被告人閱卷權的法理邏輯上的差異，并對其操作模式作出簡要評價。
　　第四部分是構建我國的被告人閱卷權。這一部分由兩層次組成，首先是制度構建的整體思路，通過回應前文有關閱卷權權屬的爭論，提出了本文制度構建的整體思路，即以承認閱卷權歸屬被告人為前提的，被告人與辯護人共同行使閱卷權的二元主體的閱卷制度，并詳盡闡述了賦予被告人閱卷權以及保留辯護人閱卷權的必要性，為整體思路提供理論上的支撐。其次就是制度