1、刑民界分問題從公私法出現分裂以來就不斷引起人們的思考。隨著社會經濟的發(fā)展，財產關系的日益復雜化，涉財行為也愈發(fā)常見，但是對于涉財案件的行為定性卻引發(fā)了司法實務部門的爭議，突出表現為對于同一類型的涉財案件，不同的法院甚至相同的法院會作出相異的實體界定。本文以案件刑民定性的疑難案件為研究對象，對司法實踐中違反公序良俗給付行為的定性提出自己的觀點。
　　文章的第一部分以概念厘清為主。該部分以刑民交叉案件的界分為出發(fā)點，對相關概念進行厘清

2、。在刑民界分的研究中，以程序法和實體法為基礎，存有程序法與實體法兩個角度，本文以行為的實體法定性為主，對于程序性處理不做討論;同時，涉財案件的實體界分以法律沖突、適用法律為中心，位于刑民交叉案件的范圍之下。
　　文章第二部分以財產法益為主，提出涉財案件的界分標準。本部分以刑民界分考量的相關因素出發(fā)，討論了刑法與民法的基本關系理論、刑法與民法的關系。繼而對財產犯罪保護的財產法益提出觀點，做了重點了論述:以德日刑法中的財產法益為樣本，

3、參照我國關于財產保護的法律規(guī)定，主張財產法益首先是公私財產的所有權以及租賃權、借貸權等本權，其次是“未經法定程序不得沒收的利益”。以財產法益為基礎，以財產犯罪的構成要件判定涉財行為的實體性質，違反公序良俗行為的財產犯罪的認定，基于非法占有目的下侵害財產法益，符合財產犯罪的構成要件，達到立案標準，則涉財行為構成財產犯罪。
　　第三部分從我國相關法律規(guī)定出發(fā)，對違背公序良俗行為的法律后果做出判定。國外民事法上存有不法原因給付制度，原則

4、上排除給付人的不當得利返還請求權，僅在受領人一方存有不法原因時享有，但是對于給付人是否仍享有物權、給付物是否應予收繳存在爭議。我國民事法上尚未明確規(guī)定不法原因給付制度，相關問題的解決可以參鑒國外制度的合理性，并以我國的法律規(guī)定為主做出定性。筆者認為，在給付人喪失不當得利請求權的情形下，并不必然喪失物權①。按照物權法上的規(guī)定，法律行為因違反公序良俗等原因不發(fā)生法律效力，歸于無效，物權不發(fā)生變動。在尚未觸犯行政法、刑法等明文規(guī)定的社會公共秩

5、序時，不應收繳，否則違背公權力機關“法無規(guī)定不可為的法理”。對于不法原因給付和委托的爭議，本文認為并無影響，則區(qū)分為受給付人委托和受受領人委托。在受給付人委托的情形下，物權尚未轉移，參考上文思路處理;在受領人委托的場合，交付委托人等于交付受領人，結論無影響。
　　第四部分在對違背公序良俗給付行為的法律后果做出界定之后，給付物的所有與占有產生了分離，此時給付人的物權受財產法益的保護，受領人在拒不返還的場合下，以非法占有為目的，數額達